Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-5934/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Батажок Е.Г. по доверенности Захарова М.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Сетелем Банк" к Батажок Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к Батажок Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 05.11.2013 между ООО "Сетелем Банк" и Батажок Е.Г. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N 04001668817, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 32% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Батажок Е.Г. не надлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым нарушила условия кредитного договора. Направленное Батажок Е.Г. требование о полном досрочном погашении задолженности до настоящего времени Батажок Е.Г. не исполнено. Задолженность Батажок Е.Г. составила " ... ".

ООО "Сетелем Банк" просило суд взыскать с Батажок Е.Г. задолженность по кредитному договору в размере " ... ", а также " ... " - расходы по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.06.2015 удовлетворены исковые требования ООО "Сетелем Банк".

Суд взыскал с Батажок Е.Г. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N 04001668817 от 05.11.2013 в размере " ... ", а также государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Батажок Е.Г. по доверенности Захаров М.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сетелем Банк". Считает, что суд первой инстанции неправильно применил и нарушил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что ООО "Сетелем Банк" не указал за какой именно период и в каком размере у него образовалась задолженность по просрочке ежемесячного платежа. Полагает, что необходимо учитывать сложную экономическую ситуацию в стране, кризис, спад производства, падение реальных доходов населения и безработицу, на фоне роста цен на потребительские товары, услуги и тарифы ЖКХ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

02.11.2013 между ООО "Сетелем Банк" и Батажок Е.Г. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N 04001668817, по условиям которого Батажок Е.Г. предоставлен кредит в размере " ... ", на срок 48 месяцев, под 32 % годовых (л.д. 16-20).

Выпиской по лицевому счету Батажок Е.Г. подтверждается исполнение ООО "Сетелем Банк" своих обязательств по выдаче кредитных денежных средств в размере " ... " (л.д. 12).

30.09.2014 ООО "Сетелем Банк" в адрес Батажок Е.Г. направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 13).

Как следует из представленного ООО "Сетелем Банк" расчета, размер задолженности Батажок Е.Г. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 08.10.2014 составляет " ... ", в том числе: основной долг - " ... "; начисленные проценты - " ... "; проценты на просроченную часть основного долга - " ... " (л.д. 11).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Сетелем Банк" в полном объеме.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Представленный истцом ООО "Сетелем Банк" расчет задолженности по кредитному договору N 04001668817 от 05.11.2013, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций Батажок Е.Г. представлено не было.

Поскольку материалами данного дела подтверждается ненадлежащее исполнение Батажок Е.Г. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ООО "Сетелем Банк", у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований банка.

Судебная коллегия не считает обоснованным довод апелляционной жалобы на невозможность надлежащего исполнения Батажок Е.Г. взятых на себя обязательств по кредитному договору ввиду сложной экономической ситуации в стране, кризиса, спада производства и т.д., поскольку указанные обстоятельства ни освобождают Батажок Е.Г. от ответственности перед кредитором ООО "Сетелем Банк".

Довод апелляционной жалобы о затруднительном финансовом положении Батажок Е.Г. и её семьи также не может служить юридическим основанием для освобождения её от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору N 04001668817 от 05.11.2013, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в случае его тяжелого имущественного положения.

При этом Батажок Е.Г. не лишена права ставить вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда при наличии допустимых оснований в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: