Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-5940/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Амирханова Т.В. по доверенности Чукова Р.М. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску Амирханова Т.В. к администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края о признании права собственности на самовольное строение.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.10.2014 удовлетворены исковые требования Амирханова Т.В., за которым признано право собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: " ... ", состоящее из: здание, жилой дом, этажностью 1, общей площадью 133,3 кв.м. (л.д. 97-101).

17.04.2015 представитель истца Амирханова Т.В. по доверенности Чуков Р.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края, администрации Минераловодского муниципального района солидарно в пользу Амирханова Т.В. судебные расходы на оплату работы эксперта ЗАО "Гражданпроект" в размере " ... "; адвоката Сорокина Т.В. по составлению иска в размере " ... "; по оплате государственной пошлины в размере " ... " (л.д. 106, 116).

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.05.2015 отказано в удовлетворении заявления Амирханова Т.В. о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг адвоката по гражданскому делу по иску Амирханова Т.В. к администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края о признании права собственности на самовольное строение, в полном объеме (л.д. 124-125).

Дополнительным определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.07.2015 отказано в удовлетворении требований Амирханова Т.В. о взыскании с администрации Минераловодского муниципального района судебных расходов и расходов по оплате услуг адвоката (л.д.158-160).

В частной жалобе представитель истца Амирханова Т.В. по доверенности Чуковым Р.М. просит отменить вышеуказанное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.05.2015 полностью и вынести новое определение о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца судебных расходов на оплату работы эксперта ЗАО "Гражданпроект" в размере " ... " и адвоката Сорокина Т.В. по составлению иска в размере " ... ". Считает определение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что причиной его обращения в суд с иском послужил отказ ответчика во вводе в эксплуатацию жилого дома (л.д. 128).

В возражениях на частную жалобу глава Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края Дорофеев А.В. просит оставить определение суда от 25.05.2015 без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Чеком - ордером от 28.05.2014 подтверждается уплата Амирхановым Т.В. государственной пошлины в размере " ... " (л.д. 3).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26 от 05.06.2014 подтверждается оплата Амирхановым Т.В. денежных средств в размере " ... " за составление искового заявления адвокату Сорокиной Т.В. (л.д. 104).

Квитанцией N 308670 от 18.08.2014 подтверждается оплата Амирхановым Т.В. денежных средств в размере " ... " за проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 105).

Отказывая в удовлетворении заявления Амирханова Т.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность несения судебных расходов, связанных с легализацией самовольной постройки, должна быть возложена на лицо, осуществившее самовольную постройку. Суд первой инстанции указал, что понесенные истцом расходы не вызваны незаконными действиями ответчика, а связаны с намерением истца признать право собственности на самовольную постройку.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В силу требований ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за лицом, осуществившим самовольную постройку, не соблюдавшим установленные правила возведения постройки, может быть признано право собственности, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства соответствия постройки указанным требованиям, для чего за свой счет получить необходимые заключения.

Признание права собственности на самовольную постройку возможно только в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что понесенные истцом Амирхановым Т.В. судебные расходы не вызваны незаконными действиями ответчика, а связаны с намерением истца признать право собственности на самовольно возведенное строение.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчиков расходов, понесенных истцом по данному делу в связи с легализацией его самовольной постройки.

Кроме того, в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, выступающие по делам, как в качестве истцов, так и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Поэтому на них не может возлагаться обязанность по возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены. Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: