Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-5946/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Мясникова А.А.

с участием секретаря

Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Ефимова Д.И.,

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2015 года,

по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Батырову Б.А., Жукову А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось с иском к Батырову Б.А., Жукову А.А. о взыскании задолженности с Батырова Б.А. в сумме /сумма/ рублей, из которых /сумма/ рубль - просроченная задолженность по основному долгу, /сумма/ рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 16,5% годовых, /сумма/ рублей - штрафные проценты, /сумма/ рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль - Mercedes-Benz Е 200 KOMPRESSOR, идентификационный номер (VIN) ... , двигатель ... , цвет кузова Белый, 2011 года изготовления; взыскании судебных расходов, в виде государственной пошлины в сумме /сумма/ рублей.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2015 года, исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично.

С Батырова Б.А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность в сумме /сумма/ рублей, из которых /сумма/ рубль - просроченная задолженность по основному долгу, 0,00 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 16,5% годовых, /сумма/ рублей - штрафные проценты, /сумма/ рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

С Батырова Б.А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана государственная пошлина в сумме /сумма/ рублей.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль - Mercedes-Benz Е 200 KOMPRESSOR, идентификационный номер (VIN) ... , двигатель ... , цвет кузова Белый, 2011 года изготовления, судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Ефимова Д.И. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что Батыров Б.А. произвел отчуждение своего имущества - автомобиля Хаджиеву Х.С., и последний зарегистрировал данное транспортное средство на свое имя 02.03.2013 года. Далее Батыров Б.А. обратился в банк с заявлением о предоставлении ему кредита на покупку автомобиля. Согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи транспортного средства, стал полноценным собственником автомобиля 04.03.2013 г., и передал данное транспортное средство в залог банку 05.03.2013 г. Более того, Батыров Б.А. застраховал вновь купленное транспортное средство, что также указывает на наличие во владении Батырова Б.А. 04.03.2015 г. транспортного средства, которое в последствии было передано в залог. Кроме того, считает, что суд применил статью не подлежащую применению, а именно ст. 353 ГК РФ, согласно которой залог следует за вещью. Жуков А.А. является правопреемником по залогу, а значит имеются все основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Истец и ответчик Батыров Б.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в из отсутствии.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика Жукова А.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя из пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.02.2011 г. действовавшей на момент заключения договора залога) залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В исполнение пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02.03.2013 г. между Батыровым Б.А. и Хаджиевым Х.С. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся спорный автомобиль марки Mercedes-Benz Е 200 KOMPRESSOR, идентификационный номер (VIN) ... , двигатель ... , цвет кузова Белый, 2011 года изготовления. В соответствии с которым Батыров Б.А, продал указанный автомобиль Хаджиеву Х.С. (л.д. 130).

04.03.2013 г. Батыров Б.А. обратился в ЗАО "ЮниКредит Банк" с заявлением на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (л.д. 13-14).

04.03.2013 г. между ИП Порубаевой М.В. и Батыровым Б.А. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 24-25).

В этот же день составлен акт приема-передачи спорного автомобиля (л.д. 26).

05.03.2013 г. ЗАО "ЮниКредит Банк" в адрес Батырова Б.А. направило письмо-извещение о принятии спорного автомобиля в залог (л.д. 15).

08.11.2013 г. между Хаджиевым Х.С. и Жуковым А.А. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся спорный автомобиль марки Mercedes-Benz Е 200 KOMPRESSOR, идентификационный номер (VIN) ... , двигатель ... , цвет кузова Белый, 2011 года изготовления (л.д. 132).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор залога спорного автомобиля заключенный с Батыровым Б.А. заключен спустя два дня после отчуждения Батыровым Б.А. данного автомобиля. То есть в день заключения договора залога Батыров Б.А. не являлся собственником данного автомобиля. В связи, с чем суд лишен возможности удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на предмет залога.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как усматривается из паспорта транспортного средства - автомобиля марки Mercedes-Benz Е 200 KOMPRESSOR, идентификационный номер (VIN) ... , двигатель ... , цвет кузова Белый, 2011 года изготовления, а также из карточек учета транспортного средства, первым его собственником указано ЗАО "Мерседес-Бенц Рус". 25.01.2012 на основании договора купли-продажи право собственности на автомобиль перешло к Ивченко В.П. Далее по договору купли-продажи от 08.02.2012 г., собственником данного имущества стал Батыров Б.А., который 02.03.2013 года по договору купли-продажи продал его Хаджиеву Х.С. Хаджиев Х.С. в свою очередь продал спорный автомобиль Жукову А.А. (л.д. 29-30, 46-50).

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства и установив, что на момент заключения с ЗАО "ЮниКредит Банк" договора займа и договора залога автомобиля, марки Mercedes-Benz Е 200, ответчик Батыров Б.А. не являлся собственником предмета залога, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz Е 200.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт страхования транспортного средства доказывает наличие владения Батырова Б.А. данным имуществом, отклоняется судебной коллегий как необоснованный.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, возложена действующим законодательством не только на владельцев транспортных средств, но и на лиц, у которых возникает право владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном), что следует из положений ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт осуществления действий по страхованию имущества не может подтверждать наличие однозначного право собственности лица, осуществившего данные действия.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств тому, что на момент заключения договора залога в обеспечение кредитного договора собственником заложенного имущества являлся Батыров Б.А., в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Ефимова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи