Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-5961/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Киселева Г.В., Загорской О.В.,

при секретаре Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Т.Л.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2015 года, по гражданскому делу по иску Д.Р.М. к председателю правления ДНТ "Механизатор" о понуждении к выдаче справки об отсутствии задолженности,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Д.Р.М. обратился в суд с иском к председателю правления ДНТ "Механизатор", ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия "адрес", о чем сделана запись регистрации N, расположенные по адресу: "адрес". Поскольку земельный участок истца расположен на территории Дачного Некоммерческого товарищества "Механизатор", он является членом Данного товарищества с ДД.ММ.ГГГГ года и исправно несет бремя содержания данного земельного участка, то есть своевременно вносит целевые взносы, членские взносы, оплату за электроэнергию, оплату воды, оплату уличного освещения и оплату за мусор, что подтверждается членской книжкой дачника ДНТ "Механизатор". У истца отсутствует задолженность по всем платежам. Согласно п.2 ст.23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" председатель правления товарищества наделен правом подписи под финансовыми документами, и иными документами от имени товарищества. Соответственно, когда истец решил продать дом, обратился к председателю правления ДНТ "Механизатор" Л.Т.П. с просьбой выдать ему справку об отсутствии задолженности по платежам, однако получил отказ.

Отказ в выдаче справки был мотивирован тем, что у ДНТ "Механизатор" имеется общая задолженность товарищества перед поставщиками коммунальных услуг и пока все члены товарищества не погасят задолженность, справку она не выдаст. Без справки об отсутствии задолженности покупатели отказываются приобретать его домовладение, тем самым нарушается его законное право на отчуждение имущества. Просит обязать председателя правления Дачного Некоммерческого товарищества "Механизатор" Л.Т.П. выдать Д.Р.М. справку об отсутствии задолженности по платежам.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2015 года исковые требования Д.Р.М. к председателю правления ДНТ "Механизатор" о понуждении к выдаче справки об отсутствии задолженности удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил: "Обязать председателя правления Дачного Некоммерческого товарищества "Механизатор" Л.Т.П. выдать Д.Р.М. справку об отсутствии задолженности по платежам".

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Т.Л.А. считает состоявшееся решение незаконным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда фактически принуждает председателя правления выдать справку без финансового подтверждения. Просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.Р.М. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Д.Р.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенное решение лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При разрешении настоящего гражданского дела, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального закона и процессуального права, что повлекло постановление по делу незаконного и необоснованного решения.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Д.Р.М. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия "адрес", о чем сделана запись регистрации N, расположенные по адресу: "адрес".

Решив продать домовладение, истец обратился к председателю правления ДНТ "Механизатор" Л.Т.П. с просьбой выдать ему справку об отсутствии задолженности по платежам, однако получил отказ.

Отказ в выдаче справки был мотивирован тем, что у ДНТ "Механизатор" имеется общая задолженность товарищества перед поставщиками коммунальных услуг и пока все члены товарищества не погасят задолженность, справку она не выдаст.

Удовлетворяя исковые требования Д.Р.М. суд первой инстанции указал, что истец Д.Р.М. является членом данного товарищества с ДД.ММ.ГГГГ года и несет бремя содержания выделенного ему земельного участка, вносит целевые взносы, членские взносы, оплату за электроэнергию, оплату воды, оплату уличного освещения и оплату за мусор, что подтверждается копией членской книжки дачника ДНТ "Механизатор" от ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, доводы ответчика о том, что справка истцу не выдана в связи с отсутствием бухгалтерской документации, находящейся у бывшего председателя ДНТ "Механизатор" Н.Ю.П. суд считает необъективным, противоречащими представленным доказательствам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно ч. 2 ст. 24 указанного закона председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Удовлетворяя исковые требования Д.Р.М. судом первой инстанции не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что бухгалтерская документация, находится у бывшего председателя ДНТ "Механизатор" Н.Ю.П., к которому подано соответствующее исковое заявление. В настоящее время у руководства ДНТ отсутствует возможность выяснить о наличии либо отсутствии задолженности членов ДНТ.

В условиях состязательного процесса истцом по делу ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено допустимых достоверных доказательств обратного.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции недостаточно исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные ими доказательства, в связи с чем, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку доказательств, удовлетворяющих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а также критериям достоверности и достаточности, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены состоявшегося решения суда, подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, подлежит отмене в полном объеме с постановлением нового судебного решения об отказе Д.Р.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.Р.М. к председателю правления ДНТ "Механизатор" о понуждении к выдаче справки об отсутствии задолженности отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Т.Л.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: