Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-5979/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе : председательствующего Медведевой Д.С.

судей Шурловой Л.А., Шишовой В.Ю.

с участием секретаря Богдановой Т.А.

при участии прокурора Левушкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры Ипатовского района Ставропольского края старшего помощника прокурора района Скорик А.А., по апелляционной жалобе представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" по доверенности Наумова В.И.

на решение Ипатовского районного суда от 26 мая 2015 года по иску Дерипаско И.Е. о разрешении индивидуального трудового спора,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Дерипаско И.Е. обратился в суд с иском к СПК "Колос", уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что приказом N *** от 27 апреля 2010 года принят на работу в СПК "Колос" на должность слесаря топливной аппаратуры. Руководителем СПК "Колос" является Каленкин И.Д. С ноября 2012 года работодатель прекратил все выплаты заработной платы, на его неоднократные просьбы только обещал погасить задолженность по зарплате. Работодатель в нарушение трудового законодательства не вел учет рабочего времени, фактически им отработанного. С марта 2013 года Каленкин И. Д. начислял ему зарплату ниже размера величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а также допустил изменения условий его трудового договора, переведя его на 0,5 ставки без заключения дополнительного соглашения и без предупреждения его под роспись за два месяца. Кроме того, не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска. 04 марта 2015 года Каленкин И.Д. приехал на территорию СПК "Колос" в г. Ипатово на ул. *** и отдал ему в руки трудовую книжку при свидетелях, объяснив это тем, что он может её утерять. При этом, попросил его расписаться в её получении и вручил листок бумаги, на котором печатным текстом было что-то написано. Так как он был без очков, поэтому расписался не читая. Когда Каленкин И. Д. уехал, он, надев очки, увидел, что в его трудовую книжку внесена запись об увольнении по собственному желанию от 31 декабря 2012 года. Считает, что работодатель Каленкин И. Д. обманным путем получил его подпись под напечатанным им же самим заявлением об увольнении по собственному желанию.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда от 26 мая 2015 года иск Дерипаско И.Е.удовлетворен частично.Суд постановил: восстановить Дерипаско И.Е. на работе в сельскохозяйственном производственном кооперативе "Колос" в должности слесаря по ремонту топливной аппаратуры; признать незаконным приказ N *** от 31 декабря 2012 года об увольнении Дерипаско И. Е.по собственному желанию; недействительным заявление Дерипаско И.Е. об увольнении по собственному желанию от 31 декабря 2012 года. Взысканы с СПК Колос" в пользу Дерипаско И.Е.задолженность по заработной плате в размере 203 104 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск *** рублей; компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы на представителя в размере *** рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере *** рублей, отказано. Взыскана с СПК "кКолос" в бюджет Ипатовского муниципального района государственная пошлина *** рублей.

В апелляционном представлении прокуратуры Ипатовского района Ставропольского края старшего помощника прокурора района Скорик А.А. следует о незаконности решения ввиду пропуска срока обращения в суд.28.02.2014 Дерипаско Е.И. обратился с письменным заявлением в прокуратуру Ипатовского района о незаконном увольнении, а 05.03.2014 с просьбой не рассматривать его заявление. Законность увольнения Дерипаско Е.И. проверялась главным инспектором труда ГИТ в СК Х.Н.А., о чем Дерипаско Е.И. 03.10.2014 дан ответ об отсутствии нарушений трудового законодательства в части увольнения истца 31.12.2012 г. СПК "Колос". В связи с чем, доводы суда, о том, то ни в ответе прокуратуры Ипатовского района, на главного инспектора труда ГИТ в СК не указывается дата увольнения Дерипаско Е.И., является ошибочным и необоснованным. Кроме того, вывод суда, о том, что Дерипаско Е.И. узнал о своем увольнении лишь 04.03.2015 г. основывается лишь на показаниях свидетеля Т.Е.В ... Однако, каких-либо доказательств того, что Каленкин И. Д. привозил 04.03.2015 г. трудовую книжку Дерипаско Е.И., не имеется. Сам Каленкин И.Д. опровергает довод Т.Е.В. и Дерипаско Е.В., о передаче документов., в частности, трудовой книжки. Уважительных причин несвоевременного обращения в суд, не представлено. Срок исковой давности начинает истекать с момента обращения Дерипаско Е.И. в прокуратуру Ипатовского района и проведении проверки ГИТ по СК, т.е. с 2014 года.

В апелляционной жалобе представитель СПК "Колос " по доверенности Наумов В.И. просил отменить решение суда. Указал,что представленные суду доводы ответчика, что Дерипаско И.Е. после своего увольнения 31.12.2012 г. находился с СПК "Колос" в гражданско-правовых, а не в трудовых отношениях, истцом не опровергнуты.Между тем, именно наличие гражданско-правовых отношений, обеспечивавших материальное содержание Дерипаско И.Е., объясняет причину, по которой истец более 2-х лет после своего увольнения, работал с СПК "Колос", в противном случае такая работа материально была нецелесообразна и невозможна.Наличие отношений, отличающих гражданско-правовые от трудовых, у истца в суде не выяснялось и в решении не приведено. Истец и свидетель показали суду, что 04.03.2015 Дерипаско И.Е. выполнил только подписи на документах.В действительности же печатный бланк заявления Дерипаско И.Е. содержит не только его подпись, но и личный рукописный текст с просьбой об увольнении.Этот почерк Дерипаско И.Е. в его заявлении об увольнении от 31.12.2012 г. визуально полностью идентичен его почерку в заявлениях в прокуратуру от 28.02.2014 и 05.03.2014 г.г. Это также прямо опровергает их утверждение, что только 04.03.2015 г. истец узнал о своем увольнении.

Возражений относительно доводов представления и апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания: Дерипаско И.Е. и его представитель, СПК "Колос" и представитель заказным с уведомлением от 14.08.2015 г., не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Левушкиной Е.В. об отмене решения суда, как незаконного, с пропуском истцом срока обращения в суд, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, представления прокурора и апелляционной жалобы удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Как следует из материалов дела, приказом N *** от 27 апреля 2010 года Дерипаско И. Е. принят на работу в СПК "Колос" на должность слесаря по ремонту топливной аппаратуры. Из приказа N *** от 31 декабря 2012 года о прекращении трудового договора с работником усматривается, что Дерипаско И.Е. уволен по собственному желанию 31.12.2012 года.

17 марта 2015 года истец обратился в суд за судебной защитой своих нарушенных прав.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

Разрешая иск и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 394 Трудового кодекса РФ, счел установленным то обстоятельство, что Дерипаско И.Е. узнал о своем незаконном увольнении - 04 марта 2015 года, с момента вручения трудовой книжки и месячный срок на обращение в суд, не пропущен. Невручение истцу трудовой книжки, по мнению суда, может свидетельствовать о продолжении с Дерипаско И. Е. трудовых отношений, законность увольнения истца ответчиком не доказана и Дерипаско И.Е. подлежит восстановлению на работе в СПК "Колос" в качестве слесаря по ремонту топливной аппаратуры и как следствие удовлетворил производные от основного требования.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующему.

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" устанавливает, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колос" зарегистрирован 07.03.2001 г., без доверенности имеет право действовать от имени юридического лица руководитель Каленкин И.Д.

Как установлено судом, Дерипаско Е.И. с 27.04.2010 г. работал в СПК "Колос" в должности слесаря по ремонту топливной аппаратуры. Основание: заявление истца о приеме на работу от 27.04.2010 года (л.д.68)

Приказа о приеме на работу, трудового договора, суду не представлено.

31.12.2012 г. приказом N 7 СПК "Колос", истец, 30.06.1952 года рождения пенсионер по возрасту, уволен с работы по собственному желанию на основании своего заявления об увольнении с 31.12.2012 г. от той же даты ( л.д.69-70). С приказом об увольнении N*** истец ознакомлен под роспись 31.12.2012 г..

Суд первой инстанции признал недействительным заявление Дерипаско Ивана Егоровича об увольнении по собственному желанию от 31 декабря 2012 года. Однако суждений суда первой инстанции по данному исковому требованию в решении не приведено.

Как видно по делу, 28.02.2014 г. Дерипаско Е.И. обратился с письменным заявлением в прокуратуру Ипатовского района о незаконном увольнении,невыплате заработной платы, компенсации отпускных, а 05.03.2014 г. с заявлением просьбой не рассматривать его заявление, поданное от 28.02.2015 года.

11.03.2014 г. Зам.прокурора Ипатовского района направил в адрес истца сообщение о проведении проверки по обращению Дерипаско И.Е. о невыплате заработной платы. Указал, что проведенной проверкой установлено, что ранее Дерипаско И.Е. работал у ИП Каленкина И.Д., уволен 31.12.2012 г.по собственному желанию. Тогда как заявление гражданина о прекращении рассмотрения его обращения дает право проверяющему органу прекратить дальнейшую проверку.

03.10.2014г. N *** главным инспектором труда ГИТ в Ставропольском крае дан ответ на обращение Дерипаско Е.И. об отсутствии нарушений трудового законодательства в части увольнения истца 31.12.2012г. СПК "Колос". В данном ответе указывается, что факт трудовых отношений заявителя с СПК "Колос", основанных на заключении трудового договора или фактического допуска к работе после 31.12.2012 г., не нашел документального подтверждения. В расчетно-платежных ведомостях на заработную плату за период с 2013 г по сентябрь 2014 г. СПК "Колос" Ф.И.О. заявителя отсутствует.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов гражданского дела, в заявлении Дерипаско И.Е. об увольнении с работы по собственному желанию с 31.12.2012 г. от той же даты, Ф.И.О.-фамилия, имя, отчество (полностью) истца, даты увольнения и написания заявления с росчерком и расшифровкой подписи исполнены собственноручно лицом, написавшим данное заявление. В приказе N *** от 31.12.2012 г. об увольнении в строчке "с приказом работник ознакомлен" стоит "личная подпись работника", в данном случае Дерипаско И.Е., подлинность подписи не оспаривалась, и дата " 31 декабря 2012 года". Утверждая, что заявление об увольнении было написано им вынужденно (обманом) и только 04.03.2015 г., истец не представил суду доказательства этого.

Коллегия полагает, что возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.04.13 N 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ".

Судебная коллегия пришла к выводу о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, поскольку о дате своего увольнения Дерипаско И.Е. не мог не знать с 31.12.2012 г., то есть с момента увольнения.

Утверждения истца в исковом заявлении и его представителя в судебном заседании суда первой инстанции о том, что только 04.03.2015 г. работодатель на территории СПК "Колос" отдал истцу трудовую книжку, вручив листок бумаги с печатным текстом, в котором он расписался, не читая, то есть обманным путем вынудили его поставить подпись в заявлении об увольнении,и только с этой даты узнал об увольнении с 31.12.2012 г., противоречат фактическим обстоятельствам дела и не влекут иной вывод коллегии.

На основании изложенного, месячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения (о восстановлении на работе), предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации начал течь с 10 января 2013 года и истек 10 февраля 2013 года.

Соглашаясь с позицией истца о возникновении между сторонами трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок, предоставленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.Указанным правом истец не воспользовался, пропустив срок, установленный трудовым законодательством Российской Федерации для обращения в суд за разрешением трудового спора, и обратился в суд с иском лишь 17.03.2015 года, по истечении двух лет с момента увольнения. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу, не заявлено.В ином случае, при отказе в выдаче трудовой книжки, на протяжении более двух лет истец не был лишен возможности обратиться за судебной защитой.

Обращение в трудовую инспекцию и прокуратуру, осуществленное за пределами срока, не прерывало и не приостанавливало течение сроков, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не лишало Дерипаско И.Е. возможности обратиться в суд. Кроме того, должностными лицами Государственной инспекции труда нарушений трудовых прав Дерипаско И.Е. в ходе проведенной проверки не установлено, оснований для вмешательства в вопросы увольнения истца, не найдено.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, привели к неправильному разрешению спора, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении и жалобе.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда и постановить новое решение об отказе удовлетворении требований Дерипаско И.Е. о разрешении индивидуального трудового спора. Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу СПК "Колос" удовлетворить.

Это же решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, коллегия полагает оставить без изменения.

По общему правилу, лицо, в пользу которого состоялось судебное решение (часть первая статьи 88, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации)получает право компенсировать понесенные им судебные расходы, включая государственную пошлину, связанные с необходимостью задействовать судебный порядок защиты прав. СПК "Колос" вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством, изложенном в апелляционной жалобе, о возмещении судебных издержек.

В связи с отказом в иске Дерипаско И.Е., в силу ст.98 ГПК РФ, отмене подлежит решение суда в части взыскания с СПК "Колос" в бюджет Ипатовского муниципального района государственной пошлины *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда от 26 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Дерипаско И.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дерипаско И.Е. к СПК "Колос" о восстановлении на работе; незаконности приказа N *** от 31 декабря 2012 года об увольнении; недействительным заявления об увольнении 31.12.2012 года; взыскании задолженности по заработной плате; компенсации за неиспользованный отпуск; за нарушение установленного срока выплаты заработной платы; морального вреда;судебных расходов.Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу СПК "Колос" удовлетворить.

Это же решение суда в части взыскания с СПК "Колос" в бюджет Ипатовского муниципального района государственной пошлины *** рублей, отменить.