Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-6010/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Киселева Г.В., Загорской О.В.,

с участием представителя истца Л.А.С., по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика Г.Л.А. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Л.А.С. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску И.Ф.И. к МУП "ВОДОКАНАЛ" о понуждении обязанной стороны заключить публичный договор,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

И.Ф.И. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к МУП "ВОДОКАНАЛ" о понуждении обязанной стороны заключить публичный договор, указав, что является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ МУП "ВОДОКАНАЛ" выдал ему технические условия подключения объекта бытового и сервисного обслуживания (дом мод) по "адрес", к сетям коммунального водоснабжения и канализации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес изменения в ранее выданные технические условия, относительно точки присоединения к канализационной сети, в соответствии с которым подключение объекта должно происходить к канализационной сети из полиэтиленовых труб диаметром 200 мм по "адрес" при условии согласования с собственником данной сети.

После выполнения технических условий в полном объеме, истец обратился к ответчику для приемки работ по строительству системы водоотведения, но принять выполненные работы по строительству системы водоотведения -для объекта по "адрес", ответчик отказался в связи отсутствием согласования с собственником данной канализационной сети.

В адрес ответчика, комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, комитета градостроительства истец обратился с запросом, в рамках которого просил указать, кому и на основании каких правоподтверждающих документов, принадлежит данная канализационная сеть.

Однако, в ответах структурных подразделений администрации города Ставрополя, как и в разъяснениях ответчика, нет указания на лицо, которое является собственником спорной канализационной сети.

Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя в своем ответе (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) сообщил, что технические условия для присоединения канализационной сети по "адрес" МУП "ВОДОКАНАЛ" выдавались представителю указанных улиц Г.Р.П. Г.Р.П. не является собственником наружной канализационной сети, свидетельство о государственной регистрации соответствующего права отсутствует, технические условия для присоединения канализационной сети не является правоподтверждающим документом.

Несмотря на перечисленные выше обстоятельства, истец обратился к Г.Р.П. с просьбой разрешить подключить свой объект к канализации по "адрес".

Однако, на основании протокола собрания жителей жилых домов, в выдаче разрешения на присоединение объекта по "адрес" к канализационной сети "адрес" было отказано.

Не согласившись с отказом в приемки выполненных работ, отказом выдачи разрешения на подключение, истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства по "адрес" к централизованной системе водоотведения, с приложенным проектом договора.

Ответчик отказался от заключения договора подключения, на указанных условиях сославшись на то, что в данном случае, договор о подключении заключается с основным абонентом (представителем последнего является Г.Р.П.), который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Таким образом, ответчик готов заключить договор о подключении (технологическом присоединении) объектов к централизованной системе водоотведения, но при условии согласия собственника, либо при участии основного абонента, которым по мнению ответчика является Г.Р.П.

В ходе рассмотрения дела представитель истца И.Ф.И. по доверенности Л.А.С. представил уточненное исковое заявление и просил суд обязать МУП "ВОДОКАНАЛ" заключить договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения с И.Ф.И., указав в качестве ответчиков собственников канализационной сети "Канализация жилых домов по "адрес" в "адрес"".

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2015 года производство по гражданскому делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представителем истца Л.А.С. подана частная жалоба, в которой он указывает, что считает состоявшееся судебное определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора не имелось, истец обратился в суд как физическое лицо, один из ответчиков также является физическим лицом. Просит отменить обжалуемое определение суда от 22 июня 2015 года, разрешить вопрос по существу.

В представленных возражениях представитель ответчика МУП "ВОДОКАНАЛ" Г.Л.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца Л.А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, просившего обжалуемое определение отменить, частную жалобу удовлетворить, представителя ответчика МУП "ВОДОКАНАЛ" Г.Л.А., просившую оставить определение от 22.06.2015 г. без изменения, частную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что спор между сторонами возник из отношений в сфере предпринимательской деятельности, имеет экономический характер и, соответственно, в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомствен арбитражному суду.

При этом суд исходил из того, что из представленной истцом проектной документации и условий подключения строящего объекта нежилых зданий по адресу "адрес" к сетям коммунального водоснабжения и канализации следует, что виды разрешенного использования объекта капитального строительства нежилых зданий по адресу "адрес"а: объекты торговли, бытового и сервисного обслуживания (автостоянка, кафе, магазин, дом быта, дом мод, автомойка), следовательно, нежилые здания предназначены для использования в предпринимательской деятельности истца, подключение их к канализации позволит истцу осуществлять их эксплуатацию и извлекать прибыль.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из анализа правовых норм, регулирующих вопросы подведомственности споров ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ, на которые сослался суд при вынесении определения, следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений (пункты 1 и 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3). Если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде (п. 5).

То обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем не имеет правового значения, так как при обращении в суд он самостоятельно определил свой статус как гражданин, обозначив тем самым отсутствие связи исковых требований со своей предпринимательской деятельностью, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что целью заключения договора являлось осуществление И.Ф.И. предпринимательской деятельности.

Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, спор не носит экономического характера.

Как следует из справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N в ЕГРИП не содержится сведений о Г.Р.П. (ИНН ... ) как об индивидуальном предпринимателе. Данный факт также не был установлен судом первой инстанции.

Исходя из субъектного состава участников и характера правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду является ошибочным.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для признания определения несоответствующим требованиям закона, его отмене, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2015 года отменить.

Дело по исковому заявлению И.Ф.И. к МУП "ВОДОКАНАЛ" о понуждении обязанной стороны заключить публичный договор возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя истца Л.А.С. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: