Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-6030/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Киселева Г.В., Загорской О.В.,

с участием истца Б.И.И., представителя истца А.Э.В., по ордеру N 15С N от 08.09.2015г.,

при секретаре Кофановой А.Л.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Б.И.И. и ответчика Ф.М.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2015 года, по гражданскому делу по иску Б.И.И. к Ф.М.А. о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Б.И.И. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Ф.М.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут Ф.М.А., управлял технически исправным транспортным средством марки ... , р/з ... , принадлежащий ему на праве собственности, двигаясь по "адрес", на пересечении с "адрес" грубо нарушил п. п. 1.3; 1.5; 13.9 ПДД РФ проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности движения, двигаясь вперед не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения РФ, совершил маневр левого поворота, не убедился в его безопасности, выехал на нерегулируемый перекрёсток "адрес", где допустил столкновение с т/с марки ... , под управлением Ш.С.М., который двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес".

В результате ДТП пассажир т/с ... , Б.И.И., получила телесные повреждения в виде тупой травмы правого коленного сустава сопровождавшуюся растяжением и повреждением капсульно - связочного его аппарата с выраженным болевым синдромом на фоне остеоартроза правого коленного сустава 1 - 2 степени, с места ДТП была доставлена в МБУЗ ГКБСМП и травмпункт г. Ставрополя.

На месте ДТП ответчик не принял никаких мер по оказанию первой медицинской помощи истцу как предусмотрено п. 2.5 ПДД РФ.

В результате полученной истцом травмы при ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., а именно повреждение капсульно - связочного аппарата правого коленного сустава: поврежден мениск с крестообразной связкой, вследствие чего у истца нарушена пластика передней крестообразной связки правого коленного сустава с накоплением жидкости в полости сустава, сопровождающиеся хрустом в правом коленном суставе, отеком правой ноги, и локальной болезненностью. Движение в коленном суставе ограничено, в связи с чем рекомендовано хирургическое вмешательство.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю лейтенантом полиции Хижняк Р.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях N по ст. 12.24. ч. 1 КоАП РФ в отношении ответчика.

28.10.2013г. инспектором ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю капитаном полиции Решетняк Д.А. было вынесено определение о назначении судебно - медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.И. получила тупую травму правого коленного сустава сопровождавшуюся растяжением и повреждением капсульно - связочного его аппарата с выраженным болевым синдромом на фоне остеоартроза правого коленного сустава 1 - 2 степени. Данное повреждение возникло от действия твёрдого тупого предмета, что могло иметь место в условиях дорожно - транспортном происшествия 05.10.2013г. Указанной травмой здоровью Б.И.И. причинен лёгкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

20.08.2014г. ответчиком была подана жалоба на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил почтовый перевод истцу на сумму ... рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием и уведомил телеграммой, что перевел ... рублей в счет компенсации морального вреда и приносит свои извинения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ставропольского краевого суда, постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении в отношении ответчика по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ возвращено в Промышленного районного суда г. Ставрополя на новое рассмотрение в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда г. Ставрополя, дело об административном правонарушении в отношении ответчика по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Фактом причинения вреда истцу является вина ответчика, выразившаяся в нарушении ПДД РФ п. п. 1.3; 1.5; 13.9; ответственность за которые предусмотрена ст. 12.24. ч. 1 КоАП РФ.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении легкого вреда здоровью и как следствие причинение физических и нравственных страданий, которые истец оценивает в 500000 рублей, при этом физические страдания выразились в интенсивной постоянной боли правой ноги, постоянные болевые медицинские процедуры, отсутствие возможности самостоятельного передвижения по лестничным проемам без посторонней помощи, нравственные страдания - в постоянном переживании за состояние своего здоровья, вследствие чего возникает постоянное нервозное и стрессовое состояние.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по почте заказным письмом с уведомлением было отправлено требование о компенсации истцу причиненного им морального вреда. Однако до настоящего времени ответ от ответчика не получен, моральный вред истцу не компенсирован.

Просила взыскать с ответчика Ф.М.А. компенсацию морального вреда в размере ... , расходы на оплату услуг адвоката в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2015 года исковые требования Б.И.И. удовлетворены частично.

Суд постановил: "Взыскать с Ф.М.А. в пользу Б.И.И. моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей.

Взыскать с Ф.М.А. в пользу Б.И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении требований Б.И.И. о взыскании с Ф.М.А. морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов в размере ... рублей - отказать.

Взыскать Ф.М.А. в муниципальный бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере ... рублей".

В своей апелляционной жалобе истец Б.И.И. считает состоявшееся решение районного суда в части отказа о взыскании с Ф.М.А. морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов в размере ... рублей незаконным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежащего применению, не оценены фактические обстоятельства по делу. Просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2015 года изменить в части, принять по делу новое решение, в котором исковые требования Б.И.И. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Ф.М.А. в пользу Б.И.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчик Ф.М.А. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежащего применению, не оценены фактические обстоятельства по делу, не дана оценка доказательствам по делу. Просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований Б.И.И. отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца Б.И.И. и ее представителя А.Э.В., поддержавших требования апелляционной жалобы истца, просившие ее удовлетворить, прокурора Протасову О.Б., согласившуюся с правовой позицией суда первой инстанции, просившую обжалуемое решение суда оставить без изменений , проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия пришла к мнению об оставлении обжалованного судебного постановления без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенное решение лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий лица оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Районный суд, при постановлении обжалованного по делу судебного решения и судебная коллегия в процессе проверки законности данного судебного решения установили, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут Ф.М.А., управлял технически исправным транспортным средством марки ... , р/з ... , принадлежащий ему на праве собственности, двигаясь по "адрес", на пересечении с "адрес" грубо нарушил п. п. 1.3; 1.5; 13.9 ПДД РФ проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности движения, двигаясь вперед не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения РФ, совершил маневр левого поворота, не убедился в его безопасности, выехал на нерегулируемый перекрёсток "адрес", где допустил столкновение с т/с марки ... , под управлением Ш.С.М., который двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес".

В результате произошедшего ДТП истице Б.И.И. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правого коленного сустава сопровождавшуюся растяжением и повреждением капсульно - связочного его аппарата с выраженным болевым синдромом на фоне остеоартроза правого коленного сустава 1 - 2 степени. Данное повреждение возникло от действия твёрдого тупого предмета, что могло иметь место в условиях дорожно - транспортном происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанной травмой здоровью Б.И.И. причинен лёгкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель.

Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика по делу Ф.М.А. подтверждается материалами административного производства по факту ДТП (л.д.8-22).

Судебная коллегия согласна с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Б.И.И. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что вред ее здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

При этом доводы Ф.М.А. о том, что участником ДТП, помимо него, являлся еще и водитель второго автомобиля - Ш.С.М. и оснований для возложения на него обязанности по компенсации истцу морального вреда отсутствуют судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности, солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам независимо от вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положения п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, не исключают права потерпевшего предъявить требования о компенсации морального вреда к одному из владельцев, что согласуется с положениями п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При определении размера компенсации морального вреда Б.И.И. суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и с учетом подлежащих применению правовых норм и установленных конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненного вреда здоровью и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста и иных заслуживающих внимания обстоятельств, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, размер которой, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Б.И.И. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалоб в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения в обжалуемой части не содержат.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2015 года оставить без изменений.

Апелляционные жалобы истца Б.И.И. и ответчика Ф.М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: