Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-6050/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе : председательствующего Медведевой Д.С.

судей Шурловой Л.А., Шишовой В.Ю.

с участием секретаря Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгострах" на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 июня 2015 года,

по иску Андрейчикова О.Л. к ООО "Росгострах" о взыскании сумм страхового возмещения, морального вреда, штрафа

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Андрейчиков О.Л. обратился в суд с иском к ООО "Росгострах",уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2015 г. заключил с ООО Росгострах" договор страхования автотранспортного средства (КАСКО), полис N *** по риску Автокаско. 07.02.2015 г. в г.Ставрополе автомобиль истца "Хендай Солярис" получил механические повреждения ввиде выброса камня из под колес ТС, о чем было заявлено страховщику 11.02.2015 г. с выбором выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. Страховщиком был произведен осмотр застрахованного ТС, однако, страховое возмещение не выплачено. Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию и по отчету N *** от 18.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила *** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля *** рублей. После проведения судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы по проведению оценки *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы по удостоверению доверенности *** руб., услуг представителя в размере *** руб., а также штраф по Закону о защите прав потребителей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 июня 2015 года иск удовлетворен в части. Взыскано с ООО "Росгострах" в пользу Андрейчикова О.Л. страховое возмещение в размере *** руб., расходы по проведению оценки *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы по удостоверению доверенности *** руб., услуг представителя в размере *** руб., а также штраф по Закону о защите прав потребителей в размере *** рублей. Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина *** рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгострах" К.А.М. просит отменить решение суда, как незаконное, поскольку выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречит условиям заключенного Договора страхования, в котором в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика (п. 10 полиса страхования). Пунктом 13.9 "в" Приложения N1 "Автокаско" к Правилам страхования транспортных средств и спецтехники N*** предусмотрено, что при направлении Страхователя на СТОА по выбору Страховщика, оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" возможность исполнения своих обязательств страховщиком в натуральной форме посредством оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на станции СТОА напрямую предусмотрена действующим законодательством, данные условия договора страхования не могут быть признаны противоречащими закону. Условия договора страхования не представляют страхователю/выгодоприобретателю альтернативы по выбору способа страхового возмещения после заключения договора страхования, поскольку в силу положений ст. 425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Кроме того, данное условие договора являлось одним из критериев по определению размера страховой премии (п. 5 Правил Страхования N171 от 01.02.2013 г.), в данном случае *** руб.Отказ страхователя от ремонта на СТОА и выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречит условиям договора и является односторонним изменением принятых на себя обязательств, что в свою очередь согласно ст. 310 ГК РФ недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Кривенко А.В. просит решение оставить без изменения, так как согласно пункта 10.3. Правил, Страховщик обязан в течение пяти рабочих дней провести осмотр поврежденного ТС, составить акт осмотра поврежденного ТС; произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней. В данном случае обращение к ответчику истцом имело место быть 11 февраля, последний день исполнения обязательств 12 марта 2015 года. При этом, пункт 13.8 Правил по риску "Ущерб" указывает на основании каких документов определяется размер страховой выплаты. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон. Андрейчиков O.Л. обращаясь к ответчику за возмещением в денежной форме, не нарушил и не изменил условия договора в одностороннем порядке, как утверждает ответчик, так как согласно Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, выплачиваемая страховщиком страхователю, при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации. Замена страховой выплаты может быть произведена лишь при утрате страхованного имущества и только путем предоставления аналогичного имущества, но никак не ремонтом. Действующее законодательство не предусматривает возможности замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя истца по доверенности Кривенко А.В. об оставлении решения суда без изменения,проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14.02.2015 г. между Андрейчиковым O.JI. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования ТС Hyundai Solaris (полис N***) на основании Правил страхования N 171 от 21.01.2014 г. (КАСКО), по риску Автокаско (ущерб+ хищение). Страховая сумма составила *** рублей. Страховая премия в размере *** рублей страхователем оплачена в тот же день.

07.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль истца "Хендай Солярис" получил механические повреждения из-за выброса камня из под колес неустановленного транспортного средства, что подтверждается справкой ОМВД по району Ставрополю и постановлением о прекращении производства по административному делу в отношении неустановленного водителя от 09.02.2015 г..

11.02. 2015 года страховщиком принято заявление страхователя о страховом случае. По акту осмотра ТС от 14.02.2015 года установлены повреждения переднего бампера, капота, крыши, лобового стекла, переднее левое крыло, передняя левая и задняя двери, заднее левое крыло, левый короб, трещины лобового стекла. Порядок выплат по риску "Ущерб" определен по калькуляции независимой экспертизы. Заявителем 11.02.2015 г. получено направление на осмотр ТС.

по отчету N *** от 18.03.2015 г., по обращению истца об оценке рыночной стоимости услуг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 90495 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля *** рублей.

После проведения судебной экспертизы N*** от 16.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *** рублей, с учетом износа *** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля *** рублей.

Уточнив требования истец просил взыскать страховое возмещение в размере *** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что наступление страхового случая достоверно подтверждено, истец обосновал размер ущерба, обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения по КАСКО. Ввиду неправомерного пользования страховщиком денежными средствами взысканы проценты в порядке ст.395 ГПК РФ за период с 12.03.2015 г.по день решения суда 23.06.2015 г., компенсация морального вреда, штраф, иные судебные расходы.

Проверяя доводы апелляционной жалобе страховщика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального закона, коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений данной нормы, страховщик должен возместить страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, на которых заключался договор страхования, указаны в страховом полисе.

Как следует из страхового полиса (КАСКО) N *** по риску Автокаско, форму страхового возмещения стороны определили ввиде варианта "А" -ремонт на СТОА по направлению страховщика, при наличии незаполненной графы вариант "Б" -ремонт СТОА по выбору страхователя.

Пункт 13.8 Правил по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией;в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (Выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Вместе с тем, с учетом правовой совокупности статей 15, 929 Гражданского кодекса РФ после необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика у страхователя, не осуществившего по какой-либо причине ремонт автомобиля у третьих лиц, возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

11.02.2015 г. представителем страхователя Андрейчикова О.Л. на имя руководителя филиала ООО "Росгострах" направлено заявление об отказе в проведении восстановления автомобиля на станции технического обслуживания, рекомендованной страховщиком. Письмом от 05.03.2015 года ООО "Росгосстрах" указало на надлежащее исполнение сторонами обязательств по договору страхования, которым стороны определили форму и способ осуществления страхового возмещения и заключенным договором не предусмотрена обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственного Страхователю (выгодоприобретателю).

Коллегия находит, что с учетом указанных правовых норм, фактических обстоятельств дела, только при наличии необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика, не производстве ремонтных работ по какой-либо причине, не выдачи такого направления, у страхователя могло возникнуть право на получение страхового возмещения в денежном выражении. По данному делу таких обстоятельств не установлено, волеизьявление Андрейчикова О.Л. свидетельствует о добровольном отказе от варианта выплаты страхового возмещения, согласованного и не оспоренного сторонами, что противоречит договору страхования. Каких-либо иных данных, подтверждающих произведенный восстановительный ремонт, действительную стоимость произведенного ремонта,не представлено.

Договор страхования N *** от 14.02.2014 г. заключен сторонами на условиях Правил добровольного страхования автотранспортных средств N 171 в последней редакции от 21.01.2014 г.N33хк г., которые страхователь получил при подписании договора страхования, о чем свидетельствует его подпись на договоре. Указанные Правила предусматривают условия об урегулировании убытков, то есть по одному из предусмотренных вариантов.

Истец выбрал способ возмещения в виде оплаты стоимости произведенного восстановительного ремонта ТС, организованного страховщиком. Оснований полагать, что данные условия Правил страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, противоречит действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы Андрейчикова О.Л., не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности обращения истца к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

От исполнения обязанности, при наступлении страхового случая, по выдаче Страхователю направления на станцию технического обслуживания автомобилей ответчик не уклонялся, что истцом по существу не отрицалось; направление на СТОА ответчиком не отозвано, истец вправе воспользоваться предоставленным правом в порядке, определенном заключенным сторонами договором страхования. Условие договора страхования о ремонте застрахованного автомобиля на СТОА сторонами согласовано, порядок реализации права подробно предусмотрен в Правилах страхования. Факт отказа страховщика от совершения действий по направлению пострадавшего автотранспортного средства на СТОА судом не установлен, напротив, установлено выполнение данной обязанности ответчиком в предусмотренном договором и Правилами страхования порядке.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежном эквиваленте, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, и производных от него требований, поскольку установила, что у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении, поскольку договором страхования предусматривался иной порядок возмещения при наступлении страхового случая - направление на СТОА, а решение суда отмене в этой части, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Поскольку требования Андрейчикова О.Л. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика, процентов, компенсации морального вреда, являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано, то производные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Андрейчикова О.Л. в части компенсации морального вреда *** рублей -оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Андрейчикова О.Л. к ООО "Росгострах" о взыскании: страховое возмещение в размере *** руб., расходов по проведению оценки *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб., судебных расходов, штрафа *** рублей. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Это же решение в части взыскания с ООО "Росгострах" в доход местного бюджета государственной пошлины *** рублей, отменить.