Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-6053/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Чернухина С.А., ответчика Лёвина И.И. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 апреля 2015 года

по иску Чернухина С.А. к Лёвину И.И. о взыскании долга по договору займа,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

05 ноября 2014 года Чернухин С.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным иском к Лёвину И.И., указав, что 17 августа 2012 года между ООО "Капитал Юг" (займодавец) и Лёвиным И.И. (заёмщик) был заключен договор денежного займа с процентами N-***, по условиям которого заёмщик получил денежный заём в размере *** рублей под 1% за каждый день пользования денежными средствами. Согласно п.1.3 данного договора заём предоставлялся на срок до 17 сентября 2012 года. Общая сумма возврата определена в размере *** рублей, с учётом начисленных процентов. Получение займа подтверждается расходным кассовым ордером N*** от 17 августа 2012 года. В указанный договором срок заёмщик сумму займа не вернул. 01 февраля 2013 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате денег по договору займа N-*** от 17 августа 2012 года. Ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по возврату займа. 01 января 2014 года ООО "Капитал Юг" по договору уступки прав требования (цессии) уступило своё право требования по договорам займа Чернухину С.А., в числе которых вошел договор займа, заключенный с Лёвиным И.И. 16 мая 2014 года Лёвину И.И. направлено уведомление N*** об уступке прав (требований) по договору займа третьему лицу. Сумма займа в размере *** рублей подлежит взысканию с Лёвина И.И. Договором займа на сумму займа установлены проценты за его пользование в размере 1% за каждый день, что составляет *** рублей в день. С 18 сентября 2012 года на 29 октября 2014 года сумма процентов за пользование займом составляет *** рублей, которые подлежат взысканию. Просил суд взыскать с Лёвина И.И. в свою пользу сумму займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей (л.д.3-4).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2015 года исковые требования Чернухина С.А. к Лёвину И.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. С Лёвина И.И. в пользу Чернухина С.А. сумму займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании процентов за пользование займом в размере *** рублей истцу Чернухину С.А. отказано. С Лёвина И.И. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Ставрополя в размере *** рублей (л.д.49-56).

В апелляционной жалобе ответчик Лёвин И.И. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2015 года в части взыскания процентов за пользование займом в размере *** рублей изменить со снижением суммы до *** рублей, указав, что суд не принял во внимание, что размер процентной ставки по спорному договору чрезмерно завышен и влечёт для истца неосновательное обогащение. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Размер взыскиваемых процентов необходимо рассчитывать исходя из установленного ЦБ РФ размера ставки рефинансирования, составляющего 8,25%, из расчёта *** рублей. Суд не учёл, истец намеренно не обращался в суд на протяжении двух лет с целью заявить наибольшую сумму процентов. Проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ (л.д.58-59).

В апелляционной жалобе истец Чернухин С.А. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2015 года в части взыскания *** рублей оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить и принять новое решение, указав, что суд неправомерно применил к спорным отношениям положения ст.333 ГК РФ, поскольку начисленные проценты по договору займа являются условием сделки, а не мерой гражданско-правовой ответственности (л.д.63-64).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Лёвин И.И. просит апелляционную жалобу Чернухина С.А. оставить без удовлетворения, решение суда в части взыскания процентов за пользование займом в размере *** рублей изменить в сторону снижения сумм до *** рублей (л.д.79-81).

Исследовав материалы гражданского дела N***, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав истца Чернухина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование займом в размере *** рублей подлежит отмене.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда нет.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалы дела свидетельствуют о следующем.

17 августа 2012 года между ООО "Капитал Юг" (Займодавец) и Лёвиным И.И. (Заёмщик) заключен Договор N*** денежного займа с процентами, согласно условий которого Займодавец предоставил Заёмщику денежный заём в размере **** рублей с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 366%, а заёмщик принял указанные денежные средства и обязался возвратить сумму займа в полном объёме и уплатить проценты за пользование займом, а также неустойку, предусмотренную настоящим договором (п.1.1). Заём предоставлен на срок до 17 сентября 2012 года (п.1.3) (л.д.5).

Применительно к вышеизложенному, проценты по договору N*** денежного займа с процентами являются условием указанного договора, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанная сумма займа - *** рублей получена Лёвиным И.И. 17 августа 2012 года, согласно расходного кассового ордера N*** (л.д.6).

Данный договор Лёвиным И.И. оспорен не был.

01 февраля 2013 года ООО "Капитал Юг" в адрес Лёвина И.И. направлено требование N*** о возврате денег по договору займа (л.д.10, 9).

Надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по указанному договору займа Лёвиным И.И. не представлено, при этом соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

01 января 2014 года между ООО "Капитал Юг" (Цедент) и Чернухиным С.А. (Цессионарий) заключен договор N*** уступки прав требования (цессия), согласно условий которого, Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования в полном объёме к физическим лицам (Должникам), по договорам, заключенным между Цедентом и Должниками (перечень договоров и Должников определён в Приложении N1 к настоящему договору) (п.1.1) (л.д.11).

Согласно указанному Приложению N1 должник Лёвин И.И. числится под N*** (л.д.12).

18 января 2014 года Чернухиным С.А. (ООО "Капитал Юг") в адрес Лёвина И.И. направлено уведомление N*** об уступке прав (требований) по договору займа третьему лицу (л.д.14, 13).

Договор N*** уступки прав требования от 01 января 2014 года Лёвиным И.И. оспорен не был.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 ГК РФ, разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17, разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.404 ГК РФ пришёл к выводу о том, что истец, в том числе своими действиями, способствовал необоснованному увеличению размер процентов за пользование заёмными средствами и посчитав их размер явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая возражения ответчика относительно суммы процентов, посчитал возможным уменьшить из сумму.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции является несостоятельным.

Как следует из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (п.3).

Принимая во внимание, что проценты по договору N*** денежного займа с процентами являются условием указанного договора, а не мерой гражданско-правовой ответственности, как уже было указано судебной коллегией, суд первой инстанции был не в праве применять к данным правоотношениями положения ст.333 ГК РФ.

Доводы частной жалобы Чернухина С.А. подлежат удовлетворению.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа Чернухину С.А. в иске к Лёвину И.И. о взыскании процентов за пользование займом в размере *** рублей подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска в полном объёме.

Применительно к вышеизложенному, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Лёвина И.И. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2015 года в части отказа в Чернухину С.А. в иске к Лёвину И.И. о взыскании процентов за пользование займом в размере *** рублей, взыскании государственной пошлины в доход муниципального образования г. Ставрополя в размере *** рублей отменить, апелляционную жалобу истца Чернухина С.А. удовлетворить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Лёвина И.И. в пользу Чурнухина С.А. проценты за пользование займом в размере *** рублей (сто сорок пять тысяч шестьсот рублей).

Взыскать с Лёвина И.И. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере *** рублей (четыре тысячи сто двенадцать рублей), указав бюджет зачисления указанного налогового дохода - в доход бюджета Ставропольского городского округа.

В остальной части - взыскании с Лёвина И.И. в пользу Чернухина С.А. суммы займа в размере *** рублей, процентов за пользование займом в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Лёвина И.И. отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: