Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-6056/2015

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Д.С.

судей Шурловой Л.А., Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ипатовскому району Ставропольского края Зварич З.Д.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2015 года

по иску Гладун В.В. к ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ипатовскому району о признании работы в профессиях, назначении досрочной пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гладун В.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ГУ УПФ РФ по Ипатовскому району и просил о признании работы в профессиях и возложении обязанности на ответчика по включению периодов его работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, указывая в обоснование своих требований, что в периоды с 25.09.1980г. по 15.11.1981 г., с 01.01.1981 г. по 31.08.1981 г, 17.03.1983 г. по 01.02.1986 г., с 01.10.1981 г. по 30.11.1981 г., с 01.02.1986 г. по 28.02.1986 г., с 15.04.1986 г. по 30.06.1986 г.,01.08.1986 г. по 31.12.1986 г., с01.02.1987 г. по 28.02.1987 г., 01.03.1987 г. по31.03.1987 г., 01.04.1987 г. по 30.11.1987 г., 01.04.1988 г. по 30.04.1988 г. работал в колхозе имени Кирова в должности медника-аккумуляторщика, в период с 01.03.1989 г. 16.04.1996 г. - в должности газоэлектросварщика ручной дуговой сварки на том же предприятии. Решением ГУ-УПФ РФ от 23 марта 2015 года N *** указанные периоды его работы не включены в специальный стаж по той причине, что невозможно сделать однозначный вывод о профессиях, в которых он работал. В его трудовой книжке сделаны неправильные записи (в сокращенном виде) по профессии, обязанности которой он выполнял в полном объеме: медник-аккумуляторщик и газоэлектросварщик ручной дуговой сварки. В указанные периоды он был занят в профессиях, связанных с тяжелыми условиями труда, работал постоянно в указанных должностях полный рабочий день и указанный периоды времени подлежат зачету в льготный стаж для назначения досрочной пенсии по старости.

Обжалуемым решением суда исковые требования Гладуна В.В. удовлетворены частично. На ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району возложены следующие обязанности: включить в стаж, дающий право на досрочную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы Гладуна В.В. с 01.01.1981 г. по 31.08.1981 г, с 01.10.1981 г. по 30.11.1981 г., с 01.02.1986 г. по 28.02.1986 г., c 5.04.1986 г. по 30.06.1986 г., с 01.08.1986 г. по 31.12.1986 г, с 01.02.1987 г. по 28.02.1987 г., с 01.03.1987 г. по 31.03.1987 г., с 01.04.1987 г. по 30.11.1987 г., с 01.04.1988 г. по 30.04.1988 г. в колхозе имени Кирова в должности медника-аккумуляторщика; включить в стаж, дающий право на досрочную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда, период работы Гладуна В.В. с 01.03.1989 г. по 16.04.1996 г. в колхозе имени Кирова в должности газоэлектросварщика. Назначить Гладун В.В. досрочную трудовую пенсию по старости со дня возникновения права, то есть с 02 января 2015 года.

В удовлетворении иска о включении в льготный стаж периодов работы Гладун В.В. с 25.09.1980 по 31.12.1980 г. и с 17.03.1983 г. по 01.02.1986 г. в колхозе имени Кирова в должности медника- аккумуляторщика, отказано.

Определением того же суда от 10.07.2015 года устранена описка в резолютивной части решении суда в части указания спорного периода, указан правильный период с 15.04.1986 г. по 30.06.1986 г.

В апелляционной жалобе представитель ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ипатовскому району Ставропольского края Зварич З. Д. просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное, Указывает, что разделом ХХХШ "Общие профессии" Списка N 2 от 1991, предусмотрены аккумуляторщики. Разделом XIV "Металлообработка" подразделом 12 Списка N2 от 1991, предусмотрены медники. Основным условием для назначения досрочной пенсии является постоянная занятость в течении полного рабочего дня на работах, в профессиях и должностях, предусмотренных Списками. Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. С учетом вышеизложенного, спорные периоды работы истца не были включены в специальный стаж, так как невозможно сделать однозначный вывод о профессиях в которых работал истец. Согласно сведений, содержащихся в архивных справках от 11.03.2015 N*** и N*** в ведомостях по заработной плате Гладун В.В. значится - "аккумулят"; "аккум"; "медник-аккум"; "медн-аккум" и "подсобн-медник". При этом согласно статье 30 Закон N400-ФЗ списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается досрочная страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ. В том случае, если занимаемая должность, название профессии, специальности, учреждения и т.д., в которых протекала работа, не соответствуют принятым Правительством РФ спискам или правилам, право на получение пенсии не возникает, хотя гражданин мог всю свою трудовую жизнь работать с тяжелыми условиями труда. Поскольку такая профессия как "медник-аккумуляторщик" вышеуказанными Списками не предусмотрена, вывод суда о необходимости включения в специальный стаж Гладун В.В. спорных периодов работы в качестве "медника- аккумуляторщика", является незаконным, противоречащим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Документы, бесспорно подтверждающие льготный характер работы истца не представлены, при невозможности подтверждения данного обстоятельства свидетельскими показаниями в силу ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" судом необоснованно удовлетворен иск.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по состоянию здоровья.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ Широкую Н.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам

Пунктом 2 указанной нормы закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N2 (раздел XXXIII "Общие профессии"), утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N 10, пользуются, электросварщики ручной сварки, электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах и аккумуляторщики. Разделом "Металлообработка" подразделом 12 Списка N2 от 1991 г. предусмотрены медники. Основным условием Списка N2 является занятость работников на работах с тяжелыми условиями труда постоянно, полный рабочий день.

Разделом XXXII "Общие профессии" Списка N2 от 1956 г.предусмотрены гзосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные. Согласно письму Госкомтруда СССР от 14.04.1965 г. N1240-ИГ право на льготное пенсионное обеспечение имеют только электросварщики, занятые на ручной сварке, предусмотрены аккумуляторщики (зарядчики).

Существенными по делу обстоятельствами, исходя из специфики спорных материальных правоотношений, являются установление соответствия наименований должности, организаций в СпискеN2 к ФЗ N173 ФЗ, дающем право на льготное исчисление стажа и более раннее назначение пенсии по старости. Одновременно, суд первой инстанции должен был убедиться в выполнении тяжелых работ, прямо не поименованных в Списках, но также являющихся особыми условиями труда и дающими право на досрочное назначение пенсии.

В п.п.13-16 постановления Пленума ВС РФ"О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" от 11.12.2012г N30 п. 14. разъяснено, что одним из условий установления трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Предусмотренное подпунктом 5 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (аналогичная норма закреплена в пункте 5 части 1 статьи 30 действующего в настоящее время Федерального закона "О страховых пенсиях") правовое регулирование, устанавливающее льготу по снижению пенсионного возраста лиц, занятых на определенных видах работ, и условие ее предоставления, направлено на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение с учетом характера выполняемой работы и само по себе не может расцениваться как ущемляющее конституционные права граждан.

Внимание судов обращено на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 7, п. 1 п. п. 1 и 2 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" и исходил из того, что работа в спорные периоды подлежит зачету в специальный стаж истца по причине того, что в спорные периоды он работал в должностях, работа в которых в соответствии со Списком N 2, дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях. Установив, что истец достиг возраста 55 лет, и имеет страховой стаж более 20 лет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, обязав ответчика назначить заявителю досрочную пенсию со дня возникновения такого права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в стаж, дающий право на досрочную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда, следующие периоды работы Гладуна В.В.

с 01.01.1981 г. по 31.08.1981 г. ( 8 мес.) и с 01.10.1981 г. по 30.11.1981 г.(2 мес) в колхозе им.Кирова (бывшее отделение по механизации колхоза им.Кирова в должности "аккумул." (так в документе) согласно архивной справки N 172 от 11.03.2015 г. администрации Ипатовского муниципального района ставропольского края;с 01.02.1986 г. в должности "медник-аккум." по 28.02.1986 г. " медник" (1 мес.) по данным архивного фонда.c 15.04.1986 г. по 30.06.1986 г., с 01.08.1986 г. по 31.12.1986 г., с 01.02.1987 г. по 28.02.1987 г., в должности "медник-аккум." (так в документе) ;с 01.03.1987 г. по 31.03.1987 г. " подсобн./медник";с 01.04.1987 г. по 30.11.1987 г., в должности "аккум."с 01.04.1988 г. по 30.04.1988 г. в должности "медник-аккум." с 01.03.1989 г. по 16.04.1996 г. в колхозе имени Кирова в должности "сварщика".

Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.

В соответствии со ст. 39 КЗоТ РСФСР правильное ведение трудовых книжек являлось обязанностью работодателя. Не точное указание должности истца его в трудовой книжке, не может служить основанием для отказа засчитать спорный период его работы в льготный стаж.

Имеющаяся у Гладун В.В. профессия соответствует тем работам и профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 и Списком N 2, утвержденным Кабинетом Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Кроме того, суд первой инстанции, счел установленным, что в спорный период работы истца, имевший место до 01 января 1992 года, он работал по своей специальности электрогазосварщиком, которая была предусмотрена Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173.

Время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров от 22 августа 1956 г. N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 г. N 10.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 N 1173, были предусмотрены профессии: "газосварщики и их подручные" и "электросварщики подручные".

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1992 г. N 10, предусмотрена профессия - "электросварщики ручной сварки", а также профессия "электрогазосварщики занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 опасности"

Пунктом 7 разъяснения Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 г. N 5/8 "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" (действовавшего в период работы заявителя), предусмотрено, что пенсии на льготных условиях по совмещаемым работам, профессиям и должностям рабочим и служащим, занятым в производствах, цехах, в профессиях и должностях, предусмотренных в Списках N 1 и N 2, следует назначать:

а) по Списку N 2 - если выполняемые совмещаемые работы, профессии и должности предусмотрены в Списке N 1 и в Списке N 2;

б) на общих основаниях - если одна из выполняемых совмещаемых работ, профессий и должностей предусмотрена в Списке N 1 или в Списке N 2, а другая не предусмотрена списками.

Кроме того, п. 1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.12.1983 N 308/25-67 "О дополнении разъяснения Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 2 апреля 1976 г. N 5/8" предусмотрено, что за рабочими и инженерно-техническими работниками, пользовавшимися правом на льготное пенсионное обеспечение, объем работы, которых увеличивается в связи с совмещением профессий (должностей) и расширением зон обслуживания, сохраняется право на льготное пенсионное обеспечение на весь период, в течение которого им производится доплата или выплачиваются повышенные оклады за выполнение работ по совмещаемым профессиям (должностям) или расширение зон обслуживания.

Данные разъяснения позволяют сделать вывод о том, что совмещение двух профессий, предусмотренных вышеназванным Списком N 2, не должно лишать заявителя на включение спорного периода в специальный трудовой стаж для определения права на досрочную трудовую пенсию.

При таких обстоятельствах подлежит включению в специальный стаж заявителя период работы в колхозе им.Кирова в должности сварщика (электросварщика и газосварщика).

До 1992 г законодатель не связывал возникновение права на льготную пенсию с занятостью на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности,

В суде первой инстанции нашло свое подтверждение, что Гладун В.В. в спорные периоды был занят на работе в качестве электрогазосварщика (газоэлектросварщика) на резке и ручной сварке на условиях полного рабочего дня. При этом он занимался ручной сваркой, резкой металла с применением газа и электричества, то есть выполнял более широкий круг обязанностей, чем электросварщики. Подтверждением выполнения сварочных работ ручной дуговой сварки и резки служат показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение характера работы истца суд принял показания свидетелей, не может быть принят во внимание, как основание для отмены решения суда, поскольку характер работа истца установлен судом на основании совокупности доказательств, ссылка суда на показания свидетелей о спорном периоде работы наряду с письменными доказательствами не противоречит закону.

Суд, посчитав, что на истца, как на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию, не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем (работодателем) своих обязательств по предоставлению в полном объеме сведений персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ, как доказательства, подтверждающие право на получение пенсии по льготным основаниям, обоснованно исходил из совокупности доказательств, в том числе показания свидетелей.

Доказательств того, что Гладун В.В. в спорные периоды выполнял работы в определенных условиях труда менее 80% рабочего времени в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в силу чего доводы жалобы безосновательны.

В остальном доводы жалобы апеллянта сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.

Также коллегия соглашается с выводом суда о назначении Гладуну В.В. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" со дня возникновения права, то есть с 02 января 2015 года.

Решением ГУ УПФ РФ от 23.03.2015 г. истцу было отказано в досрочном назначении пенсии в связи с тем, что его специальный стаж составляет 4 года 02 месяца 27 дней, при наличии необходимого страхового стажа 26 лет 6 месяцев 7 дней, что недостаточно для досрочного назначения пенсии по старости по п. п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 171-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Возраст заявителя Гладун В.В. 02.01.1960 года рождения на момент обращения в пенсионный орган составил 55 лет, следовательно, при наличии необходимого страхового требуемый специальный стаж в его случае составляет не менее 12 лет.

В силу ФЗ "О трудовых пенсиях" трудовая пенсия по старости может быть назначена мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока ( 6 лет 3 месяца), трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В данном случае, с учетом включения судом спорных периодов работы Гладун В.В. в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости его льготный стаж составил 13 лет 9 месяцев при необходимом специальном стаже не менее 12 лет, следовательно, верен вывод суда первой инстанции о назначение Гладуну В.В. досрочной трудовой пенсии по старости с 02 января 2015 года по достижению им возраста 55 лет.

Принимая во внимание, что истец имеет необходимую продолжительность специального стажа в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", судебная коллегия полагает об отсутствии у пенсионного органа оснований к отказу в назначении и получении истцом досрочной трудовой пенсии по старости, и как следствие незаконности такого отказа.

Решение суда первой инстанции постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда от 03 июня 2015 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ипатовскому району -без удовлетворения.