Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-6085/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре: Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года,

дело по апелляционной жалобе истцов Ланиной Л.Н., Джанаевой Д.Х., Ланина Н.Г., Абдурахмановой З.А.

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ланиной Л.Н., Ланина Н.Г., Джанаевой Д.Х., Абдурахмановой З.А. к индивидуальному предпринимателю Грибоедовой О.И. о возложении обязанности опустить кровлю нежилого помещения с сохранением проектного уклона,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ланина Л.Н., Ланин Н.Г., Джанаева Д.Х., Абдурахманова З.А. обратились в суд с иском к ИП Грибоедовой О.И. о возложении обязанности опустить кровлю нежилого помещения с сохранением проектного уклона.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартир N ... , ... , ... в многоквартирном доме N ... микрорайона N ... г.Нефтекумска. Грибоедова О.И. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. В многоквартирном жилом доме N ... микрорайона ... г. Нефтекумска Грибоедовой О.И. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью ... кв.м, однокомнатная квартира N ... на первом этаже площадью ... кв.м. Встроенное нежилое помещение используется ИП Грибоедовой О.И. для целей торговли под магазин по продаже сотовых телефонов и детских товаров.

Постановлением Администрации г.Нефтекумска от 31.05.2011г. N ... Грибоедовой О.И. разрешен перевод принадлежащего ей жилого помещения, находящегося по адресу: ... , площадью ... кв.м, в нежилое, а постановлением N ... от 29.03.2012г. предпринимателю разрешено проектирование реконструкции с объединением встроенного нежилого помещения общей площадью ... кв.м и смежной однокомнатной квартиры общей площадью ... кв.м, расположенных на первом этаже дома по адресу: ... На основании договора аренды N ... от 28.10.2011г., Грибоедовой О.И. предоставлен земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... , предназначенный под реконструкцию магазина по продаже сотовых телефонов и детских товаров с расширением общей площади за счет пристройки витрины. Срок действия указанного договора аренды с учетом условии дополнительного соглашения от 26.09.2014г. установлен по 28.10.2017г..

Решением Нефтекумского районного суда от 04.04.2014г. были удовлетворены их исковые требования к АМО г.Нефтекумска, ИП Грибоедовой О.И. о признании пристройки незаконно возведенной и возвращении ее в первоначальное положение. Решением суда Грибоедову О.И. обязали возвратить пристройку к магазину "Арбат-Престиж", расположенную в ... , в первоначальное положение путем разбора пристройки. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.08.2014г. решение Нефтекумского районного суда от 04.04.2014г. отменено, вынесено новое решение, которым им в удовлетворении исковых требований о признании пристройки незаконно возведенной и возвращении ее в первоначальное положение, отказано. Им рекомендовано реализовать свои конституционные права, в частности право на судебную защиту, путем подачи в суд иска об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (негаторного иска).

В связи с тем, что при реконструкции объектов было допущено отступление проектной документации - уровень кровли в местах примыкания превышает отметку пола выше расположенных жилых помещений основной части здания, полагают необходимым обратиться в суд в защиту нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2015г. за ИП Грибоедовой О.И. признано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ... Согласно абз.2 п.46 Постановления Пленумов ВС РФ. ВАС РФ N10/22 несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

Исходя из характера допущенного нарушения истйы полагают, что имеющееся нарушение является существенным, влияет на безопасность проживающих в данном многоквартирном жилом доме лиц, затрагивает их права и законные интересы.

Исходно-разрешительная документация для строительства пристройки была подготовлена и утверждена в нарушении п.4 ч.7 ст.54 Градостроительного кодекса, в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации реконструированного многоквартирного жилого дома превышающего параметры (количество этажей - 3), дом 5-этажный и экспертиза должна быть проведена обязательно. А отсутствие ее привело к нарушениям требования пункта 7.1.15 Свода СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" - при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроено - пристроенную часть здания (объекта), уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания. На заседании суда в Нефтекумске представитель Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края Долженко П.А. подтвердил выявленное нарушение. Нарушение так же подтверждено в суде письмом Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 08.11.2012г. N6882/07, проводившего проверку по письменному обращению жильцов - собственников о нарушении их прав при возведении вышеуказанного объекта, устранению вышеуказанного нарушения. Данное обстоятельство выявлено и в решении арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2013г..

Согласно схемы фактических замеров, выполненной согласно письменного заявления собственников предприятием ООО "Нефтекумское управление трубопроводного строительства" - фактический замер нарушения - 40 см по данным ООО "Нефтекумское управление трубопроводного строительства", свидетельство N ... о допуске к видам работ, в том числе и к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Истцы являются собственниками вышеуказанных квартир в многоквартирном доме N ... микрорайона ... г. Нефтекумска. Считают, что действия ответчицы представляют реальную угрозу для их проживания в квартирах.

Нарушения пожарной безопасности проживания в квартирах N ... , N ... , N ... , расположенных над пристройкой в 40 см, вместо - 80 см, согласно серийного типового проекта 114-86-1, серия 86, являются значительными, существенными и ухудшают их условия проживания. Случайный пожар и возможность проникновения посторонних лиц в квартиры через окна западной стороны дома существенно ухудшили условия проживания в доме.

Просили суд возложить на ответчика обязанность произвести переустройство крыши встроено-пристроенного нежилого помещения, общей площадью ... кв.м, инвентарный номер ... , расположенного по адресу: ... , опустив уровень кровли крыши на уровень первого этажа с обязательным сохранением проектного уклона согласно заказа 02-01-02, выполненного ООО "Спецфундамент- строй".

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требованйи Ланиной Л.Н ... Джанаевой Д.Х., Ланину Н.Г., Абдурахмановой З.А. к индивидуальному предпринимателю Грибоедовой О.И. о возложении обязанности произвести переустройство крыши встроено-пристроенного нежилого помещения, общей площадью ... кв.м, инвентарный номер ... , расположенного по адресу: ... , с опусканием уровня кровли крыши на уровень первого этажа с обязательным сохранением проектного уклона согласно заказа 02-01-02, выполненного ООО "Спецфундаментстрой".

Не согласившись с указанным решением суда истцами Ланиной Л.Н., Джанаевой Д.Х., Ланиным Н.Г., Абдурахмановой З.А. подана апелляционная жалоба в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что действия ответчика, не связанные с лишением владения, представляют реальную угрозу для проживания в принадлежащих истцам квартирах. Кроме того, нарушение правил пожарной безопасности являются существенными. Полагают, что суд необоснованно при вынесении решения основывался на замерах, проведенных экспертом Бондарь и не учел показания эксперта предприятия ООО "Нефтекумское управление трубопроводного строительства" К.Н.В. Также истцы указали, что считают отказ судьи в удовлетворении ходатайства Ланиной Л.Н. о выезде на место для уточнения данных незаконным. Ссылаясь на письмо министерства строительства и архитектуры СК от 08.11.2012 N6882/07 утверждают, что кровля выполнена без сохранения проектного уклона и с нарушением строительных норм. Кроме того, Грибоедова О.И. не имела согласия собственников д. ... , чем нарушила с. 1 ст. 36 ЖК РФ. Просят решение суда от 11 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцом Ланиным Н.Г. направлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительной экспертизы и поручении ее проведения ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "ГлавЭксперт".

В письменных возражениях относительно доводов жалобы представитель ответчика Татусь И.А. указала, что считает решение суда законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены документами, исследованными судом, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права судом не нарушены. Просит решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились: истцы Ланина Л.Н., Ланин Н.Г. и ответчик ИП Грибоедова О.И.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав истицу Ланину Л.Н. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Ланина Н.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и отказавшегося от заявленного ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы, заслушав ответчика ИП Грибоедову О.И. возражавшую по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании жилого дома, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно абз. 2 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно абз.2 п.46 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N10/22 несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что истцы Джанаева Д.Х., Ланин Н.Г., Ланина Л.Н., Абдурахманова З.А. являются собственниками жилых помещений в доме N ... Ставропольского края, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Ответчик Грибоедова О.И. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и собственником встроенного нежилого помещения площадью ... кв.м., однокомнатной квартиры N ... на первом этаже площадью ... кв.м., что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Встроенное нежилое помещение используется ИП Грибоедовой О.И. для целей торговли под магазин по продаже сотовых телефонов и детских товаров.

Решением Нефтекумского районного суда от 04.04.2014г. были удовлетворены исковые требования Ланиной Л.Н., Джанаевой Д.Х., Ланина Н.Г., Абдурахмановой З.А. к администрации г.Нефтекумска, ИП Грибоедовой О.И. о признании пристройки незаконно возведенной и возвращении ее в первоначальное положение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.08.2014г. решение Нефтекумского районного суда от 04.04.2014г. отменено, вынесено новое решение, которым им в удовлетворении исковых требований о признании пристройки незаконно возведенной и возвращении ее в первоначальное положение, отказано.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.1015г. вступившим в законную силу 07.04.2015г. за ИП Грибоедовой О.И. признано право собственности на нежилое помещение площадью ... кв.м, инвентарный номер ... , расположенное по адресу ...

Указанным решением Арбитражного суда от 06.03.2015г. установлено, что на основании договора аренды N ... от 28.10.2011г. ИП Грибоедовой О.И. предоставлен в аренду земельный участок, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... , предназначенный под реконструкцию магазина по продаже сотовых телефонов и детских товаров с расширением общей площади за счет пристройки витрины. Срок действия договора установлен по 28.10.2017г. По заказу ИП ООО "Спецфундаментстрой" была подготовлена проектная документация по объекту реконструкция существующего магазина с расширением общей площади за счет пристройки (витрины) по адресу: ... 09.04.2012г. администрацией муниципального образования г. Нефтекумска ИП выдано разрешение на реконструкцию существующего магазина. На основании разрешительной и проектной документации ответчиком была осуществлена реконструкция принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости (встроенного нежилого помещения, однокомнатной квартиры) с расширением общей площади за счет строительства пристройки. Администрацией муниципального образования г. Нефтекумска в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано, в связи с тем, что уровень кровли в местах примыкания превышает отметку пола выше расположенных жилых помещений основной части здания на 13 см.

Согласно представленной в материалы настоящего гражданского дела копии заключения судебной строительно-технической экспертизы N1 от 09.01.2014 года, выполненной ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" на основании определения Нефтекумского районного суда от 13 ноября 2013 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Грибоедовой О.И. к администрации муниципального образования г.Нефтекумска о признании права собственности на недвижимое имущество - объектом исследования являлась кровля реконструированного объекта недвижимости, пристройки (витрины) к существующему магазину. Эксперт пришел к следующим выводам по поставленным на его разрешение вопросам: в реконструированном объекте недвижимости, расположенном по адресу: Ставропольский край, г.Нефтекумск, микрорайон 2, д.13, нарушены требования пункта 7.1.15 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", а именно - уровень кровли пристройки в местах примыкания превышает отметку пола выше расположенных жилых помещений основной части здания на 0,13 м; указанные нарушения являются несущественными, так как при проведении осмотра экспертом установлено, что конструктивная система и применённые материалы при выполнении кровли пристройки соответствуют требованиям п.7.1.15 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003"; в помещении N76 установлена пожарно-охранная сигнализация; указанные нарушения угрозу жизни и здоровью граждан не представляют; права граждан в использовании ими жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме N ... , к которому примыкает указанный объект недвижимости, не нарушаются.

Эксперт указал, что пристройка возведена в соответствии с проектом, в объекте установлены пожарно-охранная сигнализация и видеонаблюдение, работающие круглосуточно; пункт 7.1.15 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" входит в раздел "Пожарная безопасность"; в результате произведенной реконструкции целостность несущих конструкций здания многоквартирного дома не нарушена.

Заключение по проекту "Реконструкция существующего магазина с расширением общей площади за счет пристройки (витрины) по адресу: г. ... " также подтверждает, что уровень кровли пристройки в местах примыкания превышает отметку пола выше расположенных жилых помещений основной части здания на 0,13 м.

При этом суд первой инстанции обоснованно приял во внимание показания специалиста - эксперта Б.Д.В., который в судебном заседании указал на то, что права граждан по пользованию жилыми помещениями принадлежащими им на праве собственности, находящимися в многоквартирном жилом доме N ... , к которому примыкает указанный объект недвижимости, не нарушаются. Снижение уровня крыши пристройки не целесообразно, поскольку здание каркасное, необходимо будет уменьшить высоту каркаса, потребуется демонтаж всего здания, что возможно приведет к нарушению требований Свода Правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения".

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе приняв во внимание обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными постановления, достоверно установил, что реконструированное ИП Грибоедовой О.И. нежилое помещение, включающее спорную пристройку, возведено на земельном участке, отведенном для этих целей, с получением в установленном порядке всей разрешительной документации органов местного самоуправления. Выполненные ответчицей работы по реконструкции части многоквартирного дома привели к изменению характеристик в части увеличения общей площади данного объекта капитального строительства, но не оказали никакого влияния на прочность и безопасность несущих конструкций данного объекта капитального строительства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорный объект недвижимости препятствует истцам - владельцам квартир и общего имущества в многоквартирном доме в пользовании данным земельным участком и многоквартирным домом. Не доказано, что в результате реконструкции нарушены права и законные интересы истцов, созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении ими своим недвижимым имуществом, равно как и не представлены доказательства допущения ИП Грибоедовой О.И. при возведении спорной пристройки таких нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при которых данный объект представляет опасность для жизни и здоровья граждан вследствие возможного пожара, затопления, обрушения, взрыва газа, уничтожения имущества, снижения прочности, устойчивости или надежности постройки и т.п.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно при вынесении решения основывался на замерах, проведенных экспертом ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" и не учел показания эксперта предприятия ООО "Нефтекумское управление трубопроводного строительства" К.Н.В., поскольку судом установлено, что пояснения свидетеля К.Н.В. о превышении уровня кровли над уровнем пола второго этажа на 40 см. не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд установил, что специальными познаниями в области экспертной деятельности он не обладает, замеры производил из окна квартиры второго этажа, допуска к пристроенному помещению не имел и его не исследовал.

Выводы заключения эксперта ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 29.07.1998 N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вследствие чего, заключение N1 от 09.01.2014г. является достоверным и допустимым доказательством. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы истцов, опровергающие данное заключение, не могут служить поводом сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, поскольку данные выводы последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

Ссылка истцов в апелляционной жалобе на письмо от 08.11.2012 года N6882/07 Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, которое по их мнению, является основанием для удовлетворения иска не может быть принята во внимание, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям относимости доказательств, поскольку данный вывод носит предположительный характер, сделан не экспертом.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы о том, что на строительство пристройки необходимо согласие всех сособственников многоквартирного дома, а ответчик такого согласия не получала, чем нарушила с. 1 ст. 36 ЖК РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, правовое значение имеет доказывание факта нарушения прав и интересов истцов возведенной пристройкой, поскольку спорная пристройка (реконструкция) уже возведена, с регистрацией за ответчицей права собственности на нее, неполучение согласия сособственников многоквартирного дома на возведение спорной пристройки (реконструкции), само по себе, не является основанием для переустройства крыши спорного нежилого помещения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи