Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-6111/2015

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.

с участием секретаря Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Русфинанс Банк" в лице представителя по доверенности Верязовой Евгении Дмитриевны

на решение Минераловодского городского суда от 01 апреля 2015 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к Иванову Алексею Анатольевичу об обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Иванова Алексея Анатольевича к ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Иванову А.А. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль O (***), год выпуска 2010 г., идентификационный N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет серый, находящийся у Иванова А.А. по месту его жительства; возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.01.2013 года по кредитному договору N *** Амирханову В.М.О. предоставлен кредит на сумму *** рублей, на срок до 12.01.2018 г. на приобретение автотранспортного средства. 12.01.2013 г. заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Амирханов В.М.-О.в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль и в настоящее время новым собственником предмета залога является Иванов А.А. ООО "Русфинанс Банк" с переходом права на заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений.

Иванов А.А. подал встречное исковое заявление, принятое к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями, просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля O (***), прекратить залог на предмет залога по договору залога имущества от 12.01.2013 г. N ***, снять арест с автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование иска указал, что автомобиль O (***), приобрел 23.12.2014 г. по договору купли- продажи у Гезалова Ф.А.-О. за *** рублей. Обращался в отдел ГИБДД в г. Москве, на что был получен ответ, что ни в угоне, ни в залоге приобретенное транспортное средство не числится. Сведений о залоге на автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества нет, что подтверждается выписками нотариуса из реестра уведомлений о залоге. Все это свидетельствует о добросовестности его действий при приобретении спорного автомобиля. Никто из прежних собственников транспортного средства не поставил его в известность об обременении автомобиля залогом. ООО "Русфинанс Банк" не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об обратном или о том, что он в момент приобретения знал или мог знать о нахождении транспортного средства в залоге. Действиями Банка ему причинен моральный вред, попал в больницу с обострением хронической болезни, нуждается в лекарствах,процедурах, общая стоимость которых составляет свыше *** рублей в месяц, в связи с чем, просил суд взыскать в его пользу моральный вред в размере *** рублей.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Иванову А.А. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль O (***), год выпуска 2010 г., идентификационный N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет серый, и возмещении государственной пошлины.

Суд удовлетворил в части встречные исковые требования Иванова А.А. к ООО "Русфинанс Банк". Иванов А.А. признан добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля O (***), год выпуска 2010, идентификационный N ***, двигатель N ***, цвет серый, кузов N ***, прекращен залог на предмет залога по договору залога имущества от 12.01.2013 г. N ***, снят арест на данный автомобиль. Отказано в удовлетворении остальной части требований. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" в лице представителя по доверенности Верязовой Е.Д. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска Банка. Указывает, что согласно условий договора залога N*** от 12.01.2013 г.залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог. Амирханов В.М. обязан был передать ПТС в банк, но не сделал этого. Решение суда, которым взыскана сумма задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, до настоящего времени не исполнено. Согласия на реализацию заложенного имущества ООО "Русфинанс Банк" не давал. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора залога между гр. Амирхановым В.М.-О. и ООО "Русфинанс Банк" случаи регистрации залога автотранспортных средств не определены. Регистрация договоров залога автотранспортных средств к обязанностям органов ГИБДД не отнесена, вступление в силу договора о залоге автотранспортных средств не связано с необходимостью его регистрации. Новая редакция статей 352 и 353 ГК РФ, вступившая в силу с 01 июля 2014 года предусматривающая в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, действует с 01.07.2014 г., тогда как кредитный договор, договор залога совершены до указанной даты. Законодательство, действовавшее до 01.07.2014 г., не предусматривало регистрации договора залога в реестре регистрации залогового движимого имущества. Более того, такого реестра до 01.07.2014 г. не существовало. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении, законодательством, действующим до 01.07.2014 г. установлено не было. Иные доводы жалобы повторяют позицию исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванов А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что спорный автомобиль приобрел 23.12.2014 года у Гезалова Ф.А.-О. (не у заемщика Амирханова В.М.-О.).С принятием Федерального закона от 02.10.2012 N 166-ФЗ "О внесении изменений в Основы законодательства РФ о нотариате и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок регистрации уведомлений о залоге движимого имущества подробно закреплен. Реестр о залоге движимого имущества является публичным. Банк не предпринял никаких мер, чтобы защитить свои права на спорный автомобиль от посягательств третьих лиц и сохранить залог, не внес информацию о залоге с 01.07.2014 года. Тем более банк на тот момент уже знал о недобросовестности залогодателя Амирханова В.М.-О ... Изменена редакция ст. 352 ГК РФ подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен после 01.07.2014 года, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он в момент приобретения знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у банка, то правомерно судом был признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что повлекло за собой прекращение залога. Ни с кем из предыдущих собственников знаком не был, автомобиль приобретал в салоне, как и предыдущий собственник ТС Гезалов Ф.А. Иные доводы жалобы повторяют позицию исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии явился Иванов А.А., представитель ООО "Русфинанс Банк" направил в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, заслушав Иванова А.А. об оставлении решения суда без изменения и без удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12 января 2013 года между ООО "Русфинанс банк" и Амирхановым В.М.-О. был заключен кредитный договор N ***, согласно условий которого, Амирханову В.М. был предоставлен кредит на сумму *** рублей, на срок до 12.01.2018 г. на приобретение автотранспортного средства автомобиля O, 2010 года выпуска, идентификационный N ***.

В целях обеспечения кредита, 12.01.2013 г. между ООО "Русфинанс Банк" (залогодержатель) и Амирхановым В.М.-О. (залогодатель) был заключен договор залога N *** приобретаемого имущества (автомобиля).По условиям указанного договора, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство O, 2010 года выпуска, идентификационный N ***, залоговой стоимостью *** рублей. Предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет средств представленного залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии *** N ***, выданным 10.09.2010 г.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.07.2014 г., вступившего в законную силу, с Амирханова В.М. Оглы в пользу ООО "Русфинанс банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 12.01.2013 г. N *** в размере *** рублей, обращено взыскание на спорное заложенное средство O, 2010 года выпуска с определением начальной продажной цены *** рублей.

Амирханов В.М.-О. в нарушение условий договора залога от 12.01.2013 г. N ***, продал находящийся в залоге спорный автомобиль.

25.12.2014 г. собственником транспортного средства стал Иванов А.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2014 г. N ***.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции постановил решение суда в части удовлетворения иска о признании Иванова А.А. добросовестным приобретателем, прекращении залога, отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество при правильном применении норм материального права и оснований не согласиться с таким выводом суда, у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

В материалах гражданского дела представлены сведения о собственниках спорного автомобиля O. Так, Куксина Ю.О. являлась собственником транспортного средства по договору купли-продажи от 02.03.2013 г. N ***, заключенному между нею и Амирхановым Ф.В.-О. (заемщиком-залогодателем). ООО "Фаворит Моторс Дженерал" по договору купли-продажи от 30.11.2014 г., купило ТС у Куксиной Ю.О. Гезалов Ф.А.О. стал собственником спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 13.12.2014 г. N ***, заключенному между ним и ООО "Фаворит Моторс Дженерал". Впоследствии, Иванов А.А. приобрел ТС по договору купли-продажи от 23.12.2014 г. N ***, заключенному между ним и Мамедовым М.А. (продавец) по договора поручения 16.12.2014 г.на продажу ТС от имени Гезалова Ф.А. за *** рублей.

Суд первой инстанции верно учел, что договор купли-продажи спорного имущества между последним собственником транспортного средства Ивановым А.А. и предыдущим Гезаловым Ф., в интересах которого действовал ИП Мамедов, был заключен 23 декабря 2014 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ. При этом, договор купли-продажи спорного автомобиля между Гезаловым Ф.А.О. и ООО "Фаворит Моторс Дженерал" также был заключен после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Иванова А.А. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 23.12.2014 года Иванов А.А. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется. Суд первой инстанции оценил ссылки Иванова А.А. на то, что до заключения договора купли-продажи он предпринял все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, и что материалами дела не опровергнуто. Так, Иванов А.А. обращался в органы ГИБДД, запрашивал сведения о залоге на данный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса и в единой информационной системе нотариата, размещенной в сети Интернет.

Доказательств обратному в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Доводы жалобы о неправильном применении судом к сложившимся правоотношениям норм материального права, не состоятельны. Действительно правоотношения по договору о залоге возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, однако правоотношения по договору купли-продажи спорного автомобиля между Гезаловым Ф.А. и Ивановым А.А. возникли после вступления в силу указанного Федерального закона. Поскольку переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке, совершенной после 01.07.2014 г. прекратил действие обременения, доказательств того, что Иванов А.А. является недобросовестным приобретателем не имеется, требования Банка об обращения взыскания на спорный автомобиль при таких обстоятельствах не подлежали удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявленных исковых требований, сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" без удовлетворения.