Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-6112/2015

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Д.С.

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.

с участием секретаря Богдановой Т.А.

при участии прокурора Протасовой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ажбекирова Рамазана Амировича

на решение Минераловодского городского суда от 11 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Амян Оксаны Владимировны в своих и действующей в интересах несовершеннолетней Амян Амалии Арзумановны к Ажбекирову Рамазану Амировичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Амян О.В., в своих и в интересах несовершеннолетней дочери Амян А.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Ажбекирову Р.А. о взыскании материального ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу несовершеннолетней дочери и *** рублей в её пользу, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 10 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ажбекирова Р.А., который совершил наезд на стоявший автомобиль "И", в котором находилась её несовершеннолетняя дочь Амян Амалия 2001 года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия её дочь получила сотрясение головного мозга, дисторзию шейного отдела позвоночника, находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ "Городская клиническая больница города Пятигорска" с 10.12.2014 года по 15.15.12.2014 года, после чего на амбулаторном лечении. В связи с медицинским обследованием дочери после полученной травмы и лечением ею понесены материальные затраты в общей сумме *** рублей, расходы, связанные с приобретением лекарств в общей сумме *** рублей, технические расходы *** рублей на фотоуслуги. В результате противоправных действий ответчика дочери был причинен моральный вред, оцениваемый в *** рублей. Она сама также понесла нравственные страдания из-за полученной дочерью травмы, который оценивает в *** рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 11.06.2015 г. исковые требования Амян О.В., удовлетворены частично. Взыскано с Ажбекирова Р.А. в пользу несовершеннолетней Амян А.А. компенсация морального вреда в размере *** рублей, в пользу Амян О.В. компенсация морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано. Взыскана с Ажбекирова Р.А. в местный бюджет государственная пошлина *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ажбекиров Р.А.просит отменить решение суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу Амян О.В.отменить, отказав в иске, размер морального вреда в пользу несовершеннолетней снизить, чрезмерно завышен, несправедлив. Суд первой инстанции, не обосновал размер компенсации морального вреда, не учел все фактические обстоятельства при которых истцу был причинен вред здоровью по неосторожности. Амян А.А. находилась на стационарном лечении пять календарных дней, повлекло кратковременное расстройство здоровья. Судом надлежащим образом не было учтено материальное положение ответчика, является единственным кормильцем в семье, его ежемесячный доход *** рублей, на его иждивении находятся неработающая супруга, малолетний сын 04.03.2014 года рождения, нетрудоспособный родитель отец, инвалид второй группы. Взыскание компенсации морального вреда в размере, определенном судом, будет для него обременительным и повлечет значительное ухудшение его материального положения и материального положения его семьи. Амян О.В. в результате произошедшего ДТП телесные повреждения не получала, то есть физические страдания ей не были причинены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайпрокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры Гожих И.А. просит оставить решение без изменения, как законное и обоснованное. Учитывая степень нравственных и физических страданий истца в связи с получением травмы ее дочерью, за которой потребовался уход и лечение, утверждения истца о нравственных страданиях, которые она испытывала в связи с травмированием ее несовершеннолетней дочери объективны, достоверны и не вызывают сомнений.

В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания: Амян О.В., Ажбекиров Р.А. заказным с уведомлением о получении 21.08.2015 г., не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав заключение прокурора Протасовой О.Б. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Амян О.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к их удовлетворению.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Как установлено по материалам дела, 10 декабря 2014 года около 21 часов 45 минут в городе Пятигорске водитель автомобиля марки "В", государственный регистрационный знак ***, Ажбекиров Р.А., в нарушение п.п. 1.5, 1.3 и 10.1 ПДД РФ, не учел условий безопасности при выборе скоростного режима, в результате чего, не справившись с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль марки "И", государственный регистрационный знак ***, причинив легкий вред здоровью Амян А.А..

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 декабря 2014 года; протоколом об административном правонарушении от 14 января 2015 года, составленного в отношении Ажбекирова Р.А. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ; а также заключением эксперта N 1988 от 30 декабря 2014 года о тяжести причиненного Амян А. вреда здоровью.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2015 года, вступившего в законную силу, Ажбекиров Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В результате дорожно- транспортного происшествия у н/летней Амян А.А. 2001 года рождения обнаружены и диагностированы следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника и причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства на срок до трех недель.

Как следует из представленной выписки из медицинской карты N ***, Амян А.А. находилась в нейрохирургическом отделении ГБУЗ ГКБ г. Пятигорск с 10 декабря 2014 года по 15 декабря 2014 года с диагнозом: сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника. Выписана на амбулаторное лечение.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на обстоятельствах дела, собранных доказательствах и нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Амбекирова Р.А. сводятся к несогласию со взысканием морального вреда в пользу Амян О.В. и с размером морального вреда в пользу несовершеннолетней Амян А.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как видно по материалам дела, истец Амян О.В. переживала за здоровье 13-летней дочери, испытывала страх за ее физическое и психическое здоровье, отсутствовала возможность вести обычный образ жизни,трудовую деятельность в связи с необходимостью ухода за дочерью, посещения врачей и лечебных учреждений. Испытывала нравственные страдания как мать н/летней потерпевшей, получившей повреждения в результате ДТП, в связи с чем, компенсации подлежит и моральный вред, причиненный Амян О.В., как ближайшего родственника потерпевшей, с учетом конкретных обстоятельств, при которых имело место причинение вреда несовершеннолетней и истцу, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел причиненный истцам вред здоровью (физические и нравственные страдания) в результате ДТП в соответствии с требованиями норм материального закона (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ), и с учетом разумности и справедливости обоснованно определил размер компенсации морального вреда Амян Амалии в размере *** рублей, ее матери Амян О.В. в размере *** руб., основания для уменьшения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

При этом иная оценка обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учитывались при рассмотрении дела и могли бы повлечь за собой иные правовые выводы, отличные от тех, к которым пришел суд первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 11 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.