Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-6113/2015

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Д.С.

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.

с участием секретаря Богдановой Т.А.

при прокуроре Протасовой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ажбекирова Рамазана Амировича

на решение Минераловодского городского суда от 11 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аскерова Амида Сакит-Оглы к Ажбекирову Рамазану Амировичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,судебных расходов,заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Аскеров А.С.-О. обратился в суд с исковым заявлением к Ажбекирову Р.А. о взыскании материального ущерба в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 10 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ажбекиров Р.А., управляя автомобилем "В", допустил нарушение Правил Дорожного Движения РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль "И", в котором находился он, причинив тем самым ему вред здоровью средней тяжести. В связи с полученной травмой находился на стационарном лечении в хирургическом отделении N ** ГБУЗ "Городская клиническая больница города Пятигорска" с 10.12.2014 года по 12.15.12.2014 года, затем на лечении травматолога в поликлинике, понесены материальные затраты на приобретение лекарственных средств в общей сумме *** рублей. В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ему была необходима юридическая помощь, заключено соглашение с адвокатом, расходы составили *** рублей. В результате противоправных действий ответчика ему был причинен моральный вред, оцениваемый *** рублей. На момент совершения ДТП в выданных ему документах отсутствовали сведения о страховой компании, в которой застрахован автомобиль Ажбекирова Р.А., что лишило его возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страховой суммы. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный вред.

Обжалуемым решением суда от 11.06.2015 г. исковые требования Аскерова А.С.-О. удовлетворены частично. Взысканы с Ажбекирова Р.А. в пользу Аскерова А.С.-О. компенсация морального вреда в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, судебные расходы *** рублей. В удовлетворении остальной части требований- отказано. Взыскана с Ажбекирова Р.А. в местный бюджет государственная пошлина *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ажбекиров Р.А. просит отменить решение в части взыскания убытков в размере *** рублей с отказом с иске, снизить размер компенсации морального вреда. Указывает, что Аскерову А.С.-О не было необходимости нанимать адвоката (представителя) для оказания юридической помощи ему, как потерпевшему, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, где ответчик вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Адвокат Коков Н.У. представлявший его интересы, участвовал лишь в одном судебном заседании 20.02.2015 г., затраты на услуги адвоката являются чрезмерно высокими и не разумными. Действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает взыскание судебных расходов на услуги представителя, защитника (адвоката). Применяя в данном случае нормы права, предусмотренного ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд неправильно истолковал закон, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Компенсация морального вреда в размере *** рублей является чрезмерно завышенной, не справедливой. ДТП тяжелых последствий для Аскерова А.С.-О. не повлекло. Судом надлежащим образом не учтено материальное положение ответчика, который является единственным кормильцем в семье, ежемесячный доход составляет *** рублей, на его иждивении неработающая жена, малолетний сын 04.03.2014 года рождения, нетрудоспособный родитель отец, инвалид второй группы. Взысканная судом компенсация морального вреда является для него обременительной и повлечет значительное ухудшение материального положения семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайпрокурора Минераловодского района Гожих И.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены решения нет. В мотивировочной части решения суд подробно обосновал свои выводы и дал исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Учитывая степень нравственных и физических страданий истца в связи с причинением телесных повреждений, последующее лечение, утверждения истца о нравственных страданиях, которые он испытал в связи причинением вреда здоровью объективны, достоверны и не вызывают сомнений.

В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания: Аскеров А.С.-О. Ажбекиров Р.А. заказным с уведомлением от 21.08.2015 г., не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, заслушав заключение прокурора Протасовой О.Б. об отсутствии оснований к отмене решения суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как установлено из материалов дела, 10 декабря 2014 года в городе Пятигорске на проспекте Калинина водитель автомобиля марки "В", государственный регистрационный знак ***, Ажбекиров Р.А., в нарушение п.п. 1.5, 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не учел условий безопасности при выборе скоростного режима, в результате чего, не справившись с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль марки "И", государственный регистрационный знак ***, причинив лицу, находившему в ТС, Аскерову А.С. вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 декабря 2014 года; протоколом об административном правонарушении от 14 января 2015 года, составленного в отношении Ажбекирова Р.А. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ; заключением эксперта N *** от 30 декабря 2014 года о тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2015 года, вступившего в законную силу, Ажбекиров Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, к наказанию ввиде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия у Аскерова А.С.-О. обнаружены и диагностированы следующие повреждения: тупая травма живота, закрытый перелом 6-го ребра слева и причинили средний тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства на срок свыше трех недель.

Как следует из представленной выписки из истории болезни N ***, больной Аскеров А.С.-О. находился в хирургическом отделении N** ГБУЗ СК ГКБ г. Пятигорск с 10 декабря 2014 года по 12 декабря 2014 года с диагнозом: тупая травма живота, закрытый перелом 6-го ребра слева. Выписан для дальнейшего лечения травматолога в поликлинике. Истцом заявлены к возмещению расходы по покупке лекарственных препаратов, всего на общую сумму *** рублей.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, убытков, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на обстоятельствах дела, собранных доказательствах и нормах материального и процессуального права.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ажбекиров Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы Ажбекирова Р.А. сводятся к несогласию с размером взысканной с него компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия находит размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям. Определенная судом компенсация морального вреда в пользу истца в размере *** рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку судом была учтена степень вины ответчика, а также учтен в полной мере вред, причиненный истцу и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

По мнению коллегии, размер компенсации морального вреда, определенный судом, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Рассматривая доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в административном производстве, судебная коллегия считает их несостоятельными.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то суд правильно указал в решении, что такие расходы, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учитывались при рассмотрении дела и могли бы повлечь за собой иные правовые выводы, отличные от тех, к которым пришел суд первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 11 июня 2015 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.