Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-6146/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Загорской О.В. и Киселёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" Некрасова Р.А.

на определение судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 июля 2015 года,

по материалу по исковому заявлению Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании торгов недействительными, признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП о наложении ареста на залоговое имущество, акта о наложении ареста, постановления о передаче на торги, заявки на торги, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 июля 2015 года исковое заявление Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании торгов недействительными, признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП о наложении ареста на залоговое имущество, акта о наложении ареста, постановления о передаче на торги, заявки на торги, взыскании судебных расходов возвращено в связи с неподсудностью спора.

ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", действующее в интересах АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) на основании доверенности, с определением не согласилось и обратилось с частной жалобой, в которой указало на незаконность выводов суда о наличии спора о праве, поскольку предметом спора является признание торгов несостоявшимися ввиду неверного указания площади объекта и препятствий, в связи с этим, по регистрации прав Банка на заложенное имущество. Также истцом не заявлялись требования в рамках ст. 441 ГПК РФ, поскольку требования к приставам производны от основных и связаны с оспариванием результатов торгов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Как следует из представленного материала, Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными несостоявшиеся торги по тем основаниям, что в опубликованном извещении указана неверная площадь земельного участка, выставленного на торги, что впоследствии создало препятствия в регистрации права собственности Банка на заложенное нереализованное имущество, переданное на основании постановления пристава. В своем иске Банк просил признать также недействительными постановления и акты судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП о наложении ареста на залоговое имущество, Акт о наложении ареста, постановление о передаче арестованного имущества на торги, заявку на торги арестованного имущества.

Судья, возвращая исковое заявление, пришел к выводу о неподсудности спора Ленинскому районному суду г.Ставрополя ввиду наличия спора о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Шпаковского района Ставропольского края, поскольку право собственности на залоговое имущество по результатам торгов возникает из сделки, заключенной по результатам торгов. Также судом указано на нарушение территориальной подсудности, установленной ч.2 ст. 441 ГПК РФ, при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП.

Судебная коллегия с данными выводами не может согласиться.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.44 Пленумом ВС РФ в Постановлении N 10, Пленумом ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимо имущество, в том числе, связанных с оспариванием сделок на данное недвижимое имущество, что повлечет оспаривание либо признание права на данное недвижимое имущество.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Учитывая, что удовлетворение требований и признание торгов недействительными не повлечет возникновение либо прекращение права собственности, либо внесенние изменений в ЕГРП, таким образом, данные исковые требования не связаны с иском о правах, поскольку последствием признания сделки недействительной не является смена титульного владельца имущества.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в п. 52 указано, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, вывод суда о подсудности спора другому суду общей юрисдикции является неверным.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым отметить, что имелись основания для отказа в принятии искового заявления по мотивам нарушения правил подведомственности спора.

Из искового заявления усматривается, что предметом иска является спор о признании недействительными торгов, по сути, сделки, вытекающей из экономической деятельности Банка, ответчиками в споре выступают юридические лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Шпаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Исходя из субъектного состава участников правоотношений, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, как показывает анализ материалов дела, иск заявлен не об обжаловании действий судебного исполнителя при проведении публичных торгов, а в защиту прав по возмещению убытков, причиненных Банку.

При указанных обстоятельствах, имелись основания для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п.п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеприведенную норму, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и отказе в принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 июля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в принятии искового заявления Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании торгов недействительными, признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП о наложении ареста на залоговое имущество, акта о наложении ареста, постановления о передаче на торги, заявки на торги, взыскании судебных расходов, поскольку исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Председательствующий:

Судьи: