Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-6154/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Загорской О.В. и Киселёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах",

на решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2015 года,

по гражданскому делу по иску Абанова А.С. к ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" г. Ставрополь о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика по оценке ущерба, расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска),

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2015 года исковое заявление Абанова А.С. к ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" г. Ставрополь удовлетворено частично.

С ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" г. Ставрополь в пользу Абанова А.С. взыскано:

в порядке возмещения материального ущерба ... рублей,

неустойка в сумме ... рублей ... копеек,

моральный вред в сумме ... рублей,

расходы по оплате услуг оценщика по оценке ущерба в сумме ... рублей,

штраф в сумме ... рублей ... копеек,

расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) сумме ... рублей.

Во взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" г. Ставрополь в пользу Абанова Андрея Сергеевича морального вреда в сумме ... рублей, штрафа в сумме ... рублей ... копеек, расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) сумме ... рублей - отказано.

С ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" г. Ставрополь в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

С решением суда ответчик не согласился.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" Аксененко Н.А. считает, что решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. Указывает, что Общество не было своевременно уведомлено о слушании дела, вместе с тем по данному основанию об отмене решения не просила. В обоснование жалобы ссылается на то, что Общество не нарушало прав потребителя, после его обращения был направлен запрос о вариантах выплаты в зависимости от вида полиса, по которым было застраховано имущество, однако, ответа страховщик не получил. Считает, что судом неверно применены нормы права, регулирующие правоотношения сторон, поскольку изменения в законе об ОСАГО применяются к правоотношениям с 01.09.2014, в данном случае ДТП имело место намного раньше. Также считает завышенным взысканный размер оплаты услуг представителя ввиду единообразия сложившейся судебной практики. Представитель просила отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях представитель истца просил изменить решение суда в части неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика по доверенности Карамышева Р.А., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, представителя истца адвоката Доценко А.А., не признавшего требования жалобы, просившего решение суда изменить, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что в результате ДТП, произошедшего 03.07.2012 по вине водителя М.Д., транспортному средству Абанова А.С. причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", куда 18.12.2014 обратился С.А., действуя в интересах Абанова А.С., с заявлением о выплате.

Ответчик не оспаривает факт обращения с заявлением о выплате, указывая, что в адрес заявителя был направлен запрос о том, по какому из имеющихся полисов производить выплату, однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих доводов не предоставил, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности установить данные обстоятельства и принимает за основу пояснения истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, применил нормы Федерального закона от 25.04.2002 N40 с учётом изменений от 21.07.2014.

Однако, судом не было учтено, что в соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования заключен и дорожно-транспортное происшествия произошло до 01.09.2014, таким образом, правоотношения сторон возникли до момента вступления в силу положений вышеуказанного Федерального закона, регулировались Федеральным законом N40-ФЗ, действовавшим на момент ДТП.

Рассматривая возникшие правоотношения, судебная коллегия учитывает, что ответчик не оспаривал в своей жалобе ни обстоятельства ДТП, ни размер ущерба, затребованный истцом, ходатайств о проведении дополнительных экспертиз не заявлено.

Соблюдение порядка обращения потерпевшего к страховщику, также сторонами не оспаривается. Таким образом, исковое требование о взыскании суммы ущерба и неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, определенная судом к взысканию сумма неустойка рассчитана не верно.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичная позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос N 5).

Таким образом, неустойка должна рассчитываться исходя из следующего: ... руб. * 8,25% * 1/ 75 * 18 дн. (период просрочки) = ... рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, верно руководствовался нормами Закона "О защите прав потребителей", и ст.ст. 151,1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми факт нарушения прав потребителей является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о размере взыскания расходов, понесенных на оплату услуг представителя, считает обоснованными доводы жалобы в данной части, поскольку с учетом сложности дела, сложившейся судебной практики по данной категории, объема и качества оказанной юридической помощи, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов до ... рублей, в остальной части требований отказать.

В связи с изменением размера взыскиваемых сумм в пользу потребителя, размер присужденного штрафа также подлежит изменению.

В остальной части решение суда не обжалуется, у судебной коллегии не имеется оснований для пересмотра решения, поскольку существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного акта, не допущено.

Решение суда в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" государственной пошлины подлежит изменению на основании ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, следовательно, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2015 года в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" г. Ставрополь в пользу Абанова А.С. неустойки в сумме ... рублей ... копеек изменить, снизить размер взыскиваемой суммы до ... рублей, в остальной части данного требования отказать.

Это же решение в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" г. Ставрополь в пользу Абанова А.С. расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) сумме ... рублей изменить, снизить размер взыскиваемых расходов до ... рублей, в остальной части данного требования отказать.

Это же решение в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" г. Ставрополь в пользу Абанова А.С. штрафа в сумме ... рублей ... копеек изменить, снизить размер взыскиваемого штрафа до ... рублей.

Это же решение в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" г. Ставрополь в доход государства государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек изменить, взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" г. Ставрополь в доход местного бюджета государственную пошлину до ... рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: