Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-6174/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - ОСАО "Ингосстрах", поданной представителем по доверенности Аксененко Н.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2015 года

по иску Алейникова Н.Н. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

03 марта 2015 года Алейников Н.Н. обратился в Невинномысский городской суд с данным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак ***, состоящее на учёте в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК. 27 ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ***. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Т.А.В. была застрахована в ООО "Согласие", страховой полис ССС N***. Гражданская ответственность Алейникова Н.Н. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис ССС N***. Истец предоставил в филиал ОСАО "Ингосстрах", расположенный в с. Кевсала Ипатовского района Ставропольского края соответствующие документы и свое транспортное средство для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. ОСАО "Ингосстрах" данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и 23 декабря 2014 года произвело неоспоримую часть страхового возмещения в размере *** рублей. 29 декабря 2014 года истец обратился к специалисту-оценщику ИП "Дулецкий Э.В." для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Согласно отчёта N*** от 29 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых запасных частей составляет *** рублей. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключению он уплатил *** рублей. Таким образом, страховая выплата ОСАО "Ингосстрах" должна составлять *** рубля. Неустойка рассчитывалась с данной даты на момент обращения, с 01 декабря 2014 года по 17 февраля 2015 года составляет 79 дней, а в денежном выражении *** рублей *** копеек. Им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Взысканию подлежит штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Отказом в страховом возмещении ему был причинён моральный вред, который он оценивает в *** рублей. Просил суд взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу Алейникова Н.Н. страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку - *** рублей *** копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда - *** рублей судебные расходы: *** рублей оплата услуг нотариуса, *** рублей оплата за подготовку заключения, *** рублей услуги по консультированию, *** рублей за подготовку досудебных претензий, *** рублей за составление искового заявления, *** рублей расходы услуг представителя в суде (л.д.4-5).

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда от 31 марта 2015 года исковые требования Алейникова Н.Н. удовлетворены частично. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Алейникова Н.Н. взыскано страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей и *** рублей оплата услуг нотариуса. В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей *** копеек отказано. С ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки (л.д.39-43).

В апелляционной жалобе ответчик - ОСАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности Аксененко Н.А. просит решение Невинномысского городского суда от 31 марта 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указав, что ответчик не был извещён о месте и времени судебного заседания. Представленное истцом в материалы дела заключение N*** от 29 декабря 2014 года не соответствует требованиям действующего законодательства и не может считаться надлежащим доказательством по делу. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должны применяться правила, утверждаемые Банком России. Суд не принял во внимание, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок (л.д.51-53).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N***, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика - ОСАО "Ингосстрах" по доверенности К.Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя иск Алейникова Н.Н. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства, на которые истец сослался в обоснование иска на основании представленных истцом доказательств.

В соответствии с положениями ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1-4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) (п.1). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи часть 3 статьи ГПК РФ) (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3). Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п.4).

Из положений ст.19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" следует, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом (ч.1). Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики (ч.4).

Как следует из положений ст.2 ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" от 05февраля2014года N3-ФКЗ, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и федеральными законами (ч.1). Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения (п.1 ч.7).

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведённых разъяснениях указал, когда решение суда является законным и обоснованным.

Указанным требования закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 данное решение суда не отвечает.

Суд первой инстанции не учёл, что на момент наступления страхового случая - 27 ноября 2014 года, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ действовал в новой редакции, с изменениями, внесёнными ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 21 июля 2014 года N223-ФЗ.

Без внимания со стороны суда осталось Постановление Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N1007 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", которыми Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N263 признаны утратившими силу.

В качестве доказательства по делу судом принят Отчёт N*** от 29 декабря 2014 года, выполненный специалистом-оценщиком Дулецким Э.В. (л.д.17-22).

Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ИП "Дулецкий Э.В." уполномочен на проведение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и самом эксперте, материалы дела не содержат.

Как следует из положений ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25апреля2002года N40-ФЗ

при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. "б" п.18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

На основании ст.12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25апреля2002года N40-ФЗ, Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N433-П, утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

19 сентября 2014 года N432-П, Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (п.32). При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.51).

Как уже было указано судебной коллегией, страховой случай имел место 27 ноября 2014 года, соответственно к правоотношениям, связанным с выплатой страхового возмещения по данному делу подлежат применению нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ с изменениями, внесёнными ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 21 июля 2014 года N223-ФЗ, а также нормативно-правовые акты Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П и N433-П.

Как следует из положений ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Применительно к вышеизложенному Отчёт N529-14 от 29 декабря 2014 года, выполненный специалистом-оценщиком Дулецким Э.В. не может быть признан допустимым доказательством размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, поскольку при его составлении Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённая Положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года N432-П не применялась, что следует из содержания указанного отчёта, а также отсутствуют документы, подтверждающие сведения об оценщике и его правомочиях на проведение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, как уже было указано судебной коллегией, согласно разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность доказывания размера убытков в силу ст.56 ГПК РФ возлагается на истца, а указывают на то, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Как следует из материалов дела, ответчиком - ОСАО "Ингосстрах" произведена страхования выплата в размере *** рублей на основании заключения независимой экспертизы N*** от 04 декабря 2014 года, выполненного экспертом ООО "АЭНКОМ".

Доказательств иного размера страхового возмещения, подлежащего выплате на основании доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимание, что ответчиком выполнены требования ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, законные основания для удовлетворения требований Алейникова Н.Н. отсутствовали.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы в указанной части - удовлетворению, с принятием по делу нового решения об отказе Алейникову Н.Н. в иске к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, судебных расходов.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещён о месте и времени судебного заседания подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика - ОСАО "Ингосстрах" о времени и месте рассмотрения дела (л.д.28-29).

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика - ОСАО "Ингосстрах", поданное представителем по доверенности Аксененко Н.А. о рассмотрении данного гражданского дела во отсутствие представителя ответчика в связи с занятостью в других судебных заседаниях и со значительной удаленностью от места нахождения истца (л.д.30).

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда от 31 марта 2015 года отменить, апелляционную жалобу ответчика - ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Алейникову Николаю Николаевичу к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.