Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-6210/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Мясникова А.А., Дубинина А.И.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - Сальниковой О.А.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 апреля 2015 года,

по гражданскому делу по иску Буримовой Л.В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Буримова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что 19.05.2012 года между Буримовой Л.В. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор N 11022507514 сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 25,43% годовых и суммой кредита ... рубля.

10.04.2013 года ООО КБ "Ренессанс Капитал" сменил наименование на ООО КБ "Ренессанс Кредит".

В рамках заключения Кредитного договора, заемщик был присоединен к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности Заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит".

Клиент обязуется уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования 3 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами Банка.

Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму Комиссии за подключение к Программе страхования 3 со счета клиента.

Банк 19.05.2012 года произвел безакцептное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии Банка за подключение Клиента к программе страхования в размере ... рубля, что подтверждается Выпиской по счету.

Истец считает, что условия кредитного договора, на основании которых Банком была удержана сумма комиссии за услугу по присоединению к Договору коллективного страхования, противоречит законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно являются ничтожными в силу закона.

Кроме того, проценты за незаконное пользование Банком денежными средствами Заемщика по кредитному договору на 18.03.2015 года составляют ... рубля 21 копейка.

Также истец указывает, что действиями Банка ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и оценивается истцом в размере ... рублей.

Просит суд признать положение пункта 4. Кредитного договора N11022507514 заключенного между Буримовой Л.В. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) 19.05.2012 года в части оплаты комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования - недействительным (ничтожным) в силу закона, применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу Буримовой Л.В. с ООО КБ "Ренессанс Кредит" сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рубля, взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере ... рубля 21 копейка, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей 10 копеек, а также расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - Сальникова О.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 19.05.2012 года между Буримовой Л.В. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор N 11022507514 сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 25,43% годовых и суммой кредита ... рубля.

10.04.2013 года ООО КБ "Ренессанс Капитал" сменил наименование на ООО КБ "Ренессанс Кредит".

В рамках заключения Кредитного договора, заемщик был присоединен к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности Заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит".

Согласно Условиям кредитного договора ООО КБ "Ренессанс Кредит" выступает в качестве страхователя (агента) по договору коллективного страхования Заемщиков в страховой компании ООО СК "Ренессанс Жизнь" по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности.

Банк 19.05.2012 года произвел безакцептное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии Банка за подключение Клиента к программе страхования в размере ... рубля, что подтверждается Выпиской по счету.

Закон предусматривает возможность получения комиссионного вознаграждения за предоставление кредитной организацией отдельной банковской услуги, совершение банковских операций, перечень которых содержится непосредственно в законе. Такие операции, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименованы.

Статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" прямо запрещает кредитной организации заниматься страховой деятельностью. Понятие "страховая деятельность" согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяется как сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ агент по агентскому договору обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Закон позволяет кредитным организациям выступать в качестве страхового агента, действуя на основании (агентского соглашения) договора поручения.

Согласно ст. 972 ГК РФ в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных выше норм гражданского законодательства, следует, что Банк, являясь агентом (Страховщика), и в то же самое время (Страхователем) имеет право получать комиссионное вознаграждение не иначе чем от принципала (Страховщика) в интересах которого и действует банк.

Как было установлено в судебном заседании основанием взимания оспариваемого агентского вознаграждения (комиссии) осуществлялось не в рамках личного договора страхования, а коллективного договора страхования.

При данных обстоятельствах Банк, являясь Страховым агентом Страховщика, по договору коллективного страхования Заемщиков (застрахованных лиц), как Агент действует в интересах Страховщика и одновременно выступает Страхователем (выгодоприобретателем).

В связи с чем, обоснован вывод суда, что действия, направленные на привлечение и присоединение Застрахованных лиц к договору коллективного страхования, согласно приведенным выше нормам Гражданского законодательства, производятся исключительно в интересах Страхователя и интересах Страховщика, но никак в интересах Застрахованного лица (Заемщика).

Таким образом, плата за услугу подключения к программе страхования взимается за совершение действий, которые ответчик обязан совершать в рамках заключенного им договора страхования, то есть Ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.

Действия банка по взиманию (комиссии) за услугу по присоединению к Программе страхования, в рамках которой Банк оказывает "консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с организацией распространения на клиента условий Договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев" являются стандартными и обязательными для данного вида сделок.

На основании изложенного, суд правильно указал в решении, что комиссия за услугу "Подключение к программе страхования" по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким- либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Ввзимание указанной комиссии с заемщика (застрахованного лица) противоречит нормам права, и обоснованной ее признать нельзя.

Кроме того, согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с чем, по мнению судебной коллегии условия кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии за услугу по присоединению к договору страхования нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 ГК РФ, статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" является недействительными (ничтожными). Соответственно, иск в данной части также подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Буримовой Л.B. подлежит взысканию сумма оплаченных комиссий за услугу по присоединению к программе страхования в размере ... рубля.

В соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Заемщика по кредитному договору по состоянию на 18.03.2015, согласно представленному истцом расчету, составляют ... рубля 21 копейка. Данный расчет судебной коллегией признается верным.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда в разумных пределах.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, суд также обоснованно взыскал штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: