Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-6277/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Мясникова А.А.,

с участием прокурора Ледовской Н.В.,

при секретаре судебного заседания М.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.А.А. по доверенности Б.В.Б. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2015 года по исковому заявлению Ж.Н.Д. к Б.А.А.о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ж.Н.Д. обратилась в суд с иском к Б.А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 июля 2012, примерно в 01 час 00 минут, водитель Б.А.А., управляя по доверенности, автомобилем ВАЗ - 21070 регистрационный государственный знак *** - *** регион, двигаясь в темное время суток при ограниченной видимости в пределах света фар внешнего освещения автомобиля, в условии отсутствия каких-либо атмосферных осадков, по асфальтированной автодороге Ипатово-Добровольное, в сторону г.Ипатово, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, а также в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил наезд на двигающиеся в попутном направлении по своей полосе движения автомашину ГАЗ-33022 государственный регистрационный знак *** - *** регион с включенными внешними осветительными приборами и аварийной сигнализацией, под управлением Н.А.С., буксируемую при помощи троса (на гибкой сцепке) автомашиной КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак *** - регион в сцепке с полуприцепом СЗАП государственный регистрационный *** - *** регион, с включенными внешними осветительными приборами и аварийной сигнализацией, под управлением К.Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ВАЗ-21070 Ж.Н.А. от полученных травм скончался на месте происшествия. Она, как мать погибшего Ж.Н.А., понесла нравственные страдания, ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что погиб для нее родной человек, и эта невосполнимая утрата причиняет ей невыносимые душевные переживания. Она до сих пор испытывает сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. В день гибели и похорон сына ей оказывалась медицинская помощь. Помимо этого, ответчик после гибели сына не принимал никакого участия в том, чтобы выразить ей и ее семье хотя бы сочувствие. После гибели сына она потеряла всякий интерес к жизни и только благодаря поддержке со стороны родственников продолжает жить с болью в сердце. Безразличное отношение ответчика к ее горю, которое постигло ее не без его участия, причиняет ей еще больше страданий. Просила взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме *** рублей.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2015 года исковые требования Ж.Н.Д. к Б.А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворены в части.

Суд взыскал в пользу Ж.Н.Д. с Б.А.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований Ж.Н.Д. о взыскании с Б.А.А. компенсации морального вреда в размере *** руб., отказано.

Взыскал с Б.А.А. в бюджет Ипатовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель Б.А.А. - Б.В.Б. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованность вынесенного решения, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел требований разумности и справедливости, предусмотренные ч.2 ст. 1101 ГК РФ. Суд должен быть учесть, что Ж.Н.Д. не являлась членом семьи погибшего Ж.Н.А., поскольку больше 10 лет, не проживает с ним. Погибший Ж.Н.А. проживал с членами своей семьи: женой и двумя детьми по адресу : Ставропольский край г. Ипатово ул. *** д.***. Истица Ж. не была признана потерпевшей по уголовному делу, по которому он проходил как обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, так как не являлась членом семьи погибшего Ж.Н.А. Потерпевшей была признана только жена погибшего Ж.Н.А. - Ж.А.А., в пользу которой он выплачивает компенсацию морального вреда. Взыскивая с него довольно значительный размер компенсации морального вреда, суд не принял во внимание, что по приговору Ипатовского районного суда СК от 06.03.2013 года с него взыскана компенсация морального вреда в пользу жены погибшего Ж.Н.А. Ж.А.А. в размере *** рублей, которую он выплачивает ежемесячно. Материальный ущерб в пользу жены Ж.Н.А. он возместил полностью. Суд не учёл, что в данном случае вред причинён в результате ДТП и его вина по причинению вреда потерпевшему проявляется в форме неосторожности, в связи с чем в отношении него суд мог применить правила ч.3 ст. 1083 1 ГК РФ, то есть снизить размер возмещения вреда с учетом его имущественного положения. Суду представлены все документы, подтверждающие о том, что его имущественное положение не настолько хорошее, позволяющее без тяжелых последствий для себя возместить моральный вред истице в довольно крупном для него размере. После освобождения из колонии - поселения, он с 22.07.2014 года работает постоянно в ОАО ДЭП N ***. размер его заработной платы составляет в среднем *** руб.*** коп. в месяц, которой хватает лишь для погашения долга перед потерпевшей - женой погибшего Ж.Н.А. - Ж.А.А. Других источников дохода он не имеет. Считает, что суд при вынесении решения не учёл все обстоятельства, в связи с чем, вынес неправильное, заведомо не исполнимое для него решение, поставив его и семью в очень тяжелое материальное положение.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Ж.Н.Д. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав заключение прокурора Ледовской Н.В., полагавшей оставить решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

На основании пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Ипатовского районного суда от 06 марта 2013 года, Б.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Из вышеуказанного приговора следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ВАЗ-21070 под управлением Б.А.А. - Ж.Н.А. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Разрешая спор, суд правильно исходил из преюдициального значения, вступившего в законную силу приговора суда, по вопросам, имели ли место действия, указанные в приговоре, и совершены ли они данным лицом, что закреплено в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Учитывая то, что истец является близким родственником - матерью умершего Ж.Н.А. суд пришел к выводу о том, что ей в результате смерти сына причинены нравственные страдания.

Соглашаясь с мнением суда, судебная коллегия указывает, что смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу смертью сына, суд обоснованно руководствовался приведенными положениями действующего законодательства, в должной мере принял во внимание степень его родства с погибшим, степень нравственных страданий истца, потерявшего близкого человека. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание имущественное положение ответчика и не применены положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при определении компенсации морального вреда судом учтены, выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Относительно доводов жалобы об отсутствии оснований ко взысканию компенсации морального вреда ввиду того, что истец не был признан потерпевшим по уголовному делу и что в пользу супруги погибшего уже взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда, то они не основаны на положениях закона.

В данном случае действующее законодательство не содержит нормы, ограничивающей право истца, как близких родственников погибшего, на компенсацию морального вреда с нарушителя их личных неимущественных прав.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.А.А. - Б.В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: