Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-6280/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Мясникова А.А.,

при секретаре судебного заседания М.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности К.А.А. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2015 года по исковому заявлению Д.В.М. к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Д.В.М. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", в котором просил взыскать в его пользу с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере *** рублей ***копейки и сумму расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере *** рублей, включающуюся в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах лимита ответственности страховщика, что составляет *** рубля *** копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы за оформление доверенности представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рубля *** копеек.

В обоснование своих заявленных требований указал, что 24 марта 2015 года в 13 часов 20 минут в г. Ипатово на ул. ***, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "ВАЗ 210930", г/н *** под управлением К.Е.Н. и "ТОЙОТА РАФ 4", гос. номер *** под его управлением.

В результате ДТП его автомобилю "ТОЙОТА РАФ 4", г/н ***, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Е.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 24.03.2015 года и постановлением о наложении административного штрафа от 24.03.2015 года.

Его гражданская ответственность на момент наступления страхового случая была застрахована в ОАО "РСТК" полис серии ССС N ***, срок действия с 30.10.2014 года по 29.10.2015 года.

27.03.2015 года он обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС", в которой застрахована ответственность виновника ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС N ***.

Согласно Правилам ОСАГО, утвержденным Банком России 19.09.2014 года N 431-П, он, как потерпевший, известил ответчика о наступлении страхового случая и передал в страховую компанию все необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате, а также предоставил свой автомобиль для осмотра в целях установления характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку договор гражданской ответственности между страховщиком и ним был заключен после 1 октября 2014 года в силу п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Указанный случай был признан ответчиком как страховой и платежным поручением N 007833 от 09.04.2015 года ему перечислена сумма *** рублей ***копеек.

Однако указанная сумма не покрывала расходов на восстановление принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем он обратился к эксперту- технику ИП Б.Д.Г. для организации экспертизы в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта. О месте и времени осмотра ТС независимым экспертом-техником страховщик был уведомлен надлежащим образом, однако на осмотр он или его представитель не явились.

Согласно экспертному заключению N 1628 от 15 апреля 2015 года, выполненному экспертом-техником ИП Б.Д.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ТОЙОТА РАФ 4", государственный регистрационный знак *** с учетом эксплуатационного износа и утраты товарной стоимости составляет *** рубля.

За экспертизу он оплатил расходы в сумме *** рублей, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах лимита ответственности.

Страховая компания ЗАО "МАКС" обязана была произвести страховое возмещение в полном размере не позднее 15 апреля 2015 года. Однако, выплатила страховое возмещение в неполном объеме в размере ***,***руб. согласно платежному поручению N *** 9 апреля 2015 года. Размер недоплаченной части страхового возмещения на 15 апреля 2015 года составляет: ***,*** рубля (***+***-***,***).

20.04.2015 года Ставропольскому филиалу ЗАО "МАКС" им была вручена досудебная претензия с подлинником экспертного заключения N1628 от 15 апреля 2015 года и оригиналом чека - ордера N *** от 06.04.2015 г., которая не была удовлетворена в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, считает, что страховая компания ЗАО "МАКС" обязана выплатить ему неустойку за просрочку страхового возмещения с 16 апреля 2015 года до дня фактической выплаты. Неустойка составляет 30 дней, а в денежном выражении составляет *** рублей *** копеек.

Кроме того, необоснованными действиями ответчика ЗАО "МАКС", выразившимися в отказе произвести страховое возмещение в полном объеме, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере *** рублей.

Также считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, что в денежном выражении составляет: ***,*** руб. х 50%=*** рублей *** копеек.

Не имея специальных познаний в области юриспруденции и процессуального порядка восстановления законных прав и интересов, он вынужден был неоднократно обращаться за оказанием юридических услуг для получения консультаций, сбора и оформления документов для подачи в суд, составления досудебной претензии и подготовки искового заявления и представления интересов в суде, в связи с чем, дополнительно понес расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика ЗАО "МАКС" в его пользу, также являются: оплата за удостоверение доверенности в сумме *** рублей, оплата почтовых расходов в сумме *** рубля ***копеек.

Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2015 года исковые требования Д.В.М. к ЗАО

"МАКС" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Д.В.М. с ЗАО "МАКС" недоплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

Взыскал в пользу Д.В.М. с ЗАО "МАКС" в неустойку за просрочку страховой выплаты в размере *** руб. *** коп.

Взыскал в пользу Д.В.М. с ЗАО "МАКС" компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскал в пользу Д.В.М. с ЗАО "МАКС" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп.

Взыскал в пользу Д.В.М. с ЗАО "МАКС" расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по удостоверению доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д.В.М., отказано.

Взыскал с ЗАО "МАКС" в доход бюджета Ипатовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" - К.А.А. просит решение суда отменить, отказать в иске Д.В.М. к ЗАО "МАКС" в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что цена настоящего иска составляет *** рублей. Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей, подлежат рассмотрению Мировым судьей. Таким образом, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Согласно п. 31 ПП ВС РФ от 29.01.2015 г., по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года К 432-П. Учитывая, что ДТП произошло 24.03.2015г. расчет производился по Единой методике расчета Экспертом-техником по Единой Согласно п. 31 ПП ВС РФ от 29.01.2015 г., по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года И 432-П. Учитывая, что ДТП произошло 24.03.2015г. расчет производился по Единой методике расчета Экспертом-техником с использованием данных о стоимости запасных частей с сайта РСА. С требованиями истца не согласны, так как считаем их завышенными. Выполненная экспертиза не по Единой методике расчета и стоимость запасных частей использована среднерыночная, а не с сайта РСА. Таким образом, требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере ***,*** рублей является незаконным. Указывает, что в расчете неустойки истцом использована новая редакция ФЗ "Об ОСАГО", несмотря на то, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору страхования ССС ***, заключенному 14.08.2014 г., то есть до соответствующих изменений ФЗ "Об ОСАГО". В подтверждение взысканной суммы неустойки суд указывает, что ответственность истца была застрахована по договору ССС ***, действующему с 30.10.2014 по 29.10.2015 г., то есть заключенному после вступления соответствующих изменений в силу. Между тем такая позиция неправильная поскольку ответственность виновника ДТП, К.Е.Н. застрахована по договору ССС ***, заключенному в ЗАО "МАКС", указанный договор страхования заключен 14.08.2014 г. и действует с 14.08.2014 по 13.08.2015 г. Таким образом, договор страхования виновника ДТП был заключен до вступления в силу изменений ФЗ "Об ОСАГО" изменяющих порядок расчета неустойки. Кроме того, Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки. Таким образом, неустойка заявленная истцом не подлежит удовлетворению в полном объеме. Заявленная сумма штрафа так же не подлежит взысканию по вышеуказанным основаниям. Ответчик считает размер неустойки (штрафа) необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просил суд первой инстанции применить ст. 333 ГК РФ, однако неустойка и штраф не были снижены судом. ЗАО "МАКС" считает сумму в размере *** рублей, взысканную на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. ЗАО "МАКС" также считает, незаконными и необоснованными требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку обязательства страховщика перед страхователем носит имущественный характер, следовательно, по договору страхования не нарушаются личные неимущественные права гражданина, а также его иные нематериальные блага.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Д.В.М. - О.И.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения представителя истца Д.В.М. по доверенности О.И.А., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Д.В.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "ТОЙОТА РАФ 4", государственный регистрационный номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС N ***.

24 марта 2015 года в 13 часов 20 минут в г. Ипатово на ул. ***, ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "ВАЗ 210930", государственный регистрационный знак *** под управлением К.Е.Н. и марки "ТОЙОТА РАФ 4", государственный регистрационный знак *** под управлением Д.В.М., что подтверждается справкой о ДТП от 24.03.2015 года, постановлением о наложении административного штрафа на К.Е.Н.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя К.Е.Н., гражданская ответственность которого согласно страховому полису об обязательном страховании гражданской ответственности серии ССС N *** застрахована на момент аварии в ЗАО "МАКС" сроком действия с 14.08. 2014 года по 13.08.2015 года.

Гражданская ответственность истца на момент аварии также была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО "РСТК" по полису серии ССС N***, сроком действия с 30.10.2014 года по 29.10.2015 года.

27 марта 2015 года представителем истца ЗАО "МАКС" в лице Ставропольского филиала письменно уведомлено о страховом событии, что уведомлением о наступлении страхового события (л.д.11), которое в этот же день было принято ответчиком от представителя истца, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 10).

Указанное событие ответчиком признано страховым случаем. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере *** рубль *** копеек.

Полагая, что сумма не покрывала расходов на восстановление автомобиля, истец обратился к эксперту-технику ИП Б.Д.Г. для организации экспертизы в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта.

Согласно экспертному заключению N 1628 от 15 апреля 2015 года составленному независимым оценщиком ИП Б.Д.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Д.В.М. с учетом эксплуатационного износа и траты товарной стоимости, составляет *** рубля. Стоимость услуг оценщика за проведение независимой оценки составляет *** рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение, проведенное ИП Б.Д.Г. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании заключения, составленного оценщиком ИП Б.Д.Г. достоверным и допустимым доказательством по делу, в указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Заключение оценщика не вызывает сомнений у судебной коллегии. Кроме того, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлялось. Других допустимых доказательств, опровергающих представленные истцом в обоснование размера ущерба доказательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом правильно взыскана с ответчика в пользу истца недоплаченная сумма страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек, включая расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, которые в силу п. 14 статьи 12 Федерального закона ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах лимита ответственности.

Проверяя решение суда в части взыскания с ЗАО "Макс" в пользу Д.В.М. неустойки, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Из материалов дела следует, что истец в связи со случившимся ДТП за возмещением ущерба обратился в страховую компанию ЗАО "Макс", где застрахована ответственность виновника ДТП К.Е.Н. по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС N *** сроком действия с 14.08.2014г. по 13.08.2015г.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и то обстоятельство, что договор добровольного обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновника ДТП, был заключен до 01.09.2014, судебная коллегия считает, что суду первой инстанции при определении размера неустойки следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01.09.2014, поскольку предусмотренная ч. 21 ст. 12 измененного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договора добровольного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Как закреплено в ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалом данного дела усматривается, что ЗАО "Макс" допустило просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рубля с 28.04.13г. (30 дней со дня получения заявления). Таким образом, со страховщика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности за период с 28.04.13г. по 18.05.15г. (день вынесения решения) 21 день в размере *** руб. *** коп. На день, когда ООО "Росгосстрах" должно было осуществить выплату, ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых. Соответственно, размер неустойки составляет: ***,*** руб.х8,25%х1\75х 21= *** рублей *** коп.

Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению с ЗАО Макс" в пользу Д.В.М. подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с абз. 1 ч. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснения, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай наступил 24.03.2015, то суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Из положений п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Д.В.М. с ЗАО "Макс" штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты (***,*** коп.), что составляет *** руб. *** коп. Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, определяя к взысканию с ответчика в пользу Д.В.М. сумму компенсации морального вреда в размере *** руб., судом первой инстанции не в полной мере учтена степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в размере *** руб. определен судом без учета всех обстоятельств дела, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Соглашаясь с необходимостью взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным снизить размер такой компенсации до *** рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ЗАО "Макс" компенсации морального вреда подлежит изменению, с ЗАО "Макс" в пользу Д.В.М. в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию *** руб.

Что касается доводов жалобы о том, что сумма в размере *** рублей по оплате услуг представителя является чрезмерной, то они не могут быть приняты судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей суд первой инстанции правомерно учел требования разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не находит.

Как следует из п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ЗАО "Макс" в бюджет Ипатовского муниципального района СК государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. и снижении размера государственной пошлины до *** руб. *** коп.

Вместе с тем, указание в апелляционной жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле (ч. 3 п. 37 Постановления).

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях по настоящему делу ответчик не заявлял ходатайство о неподсудности дела этому суду, хотя имел такую возможность, так как был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В этой связи, оснований к отмене решения по мотиву нарушения правил подсудности при рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2015 года - в части взыскания с ЗАО Макс" в пользу Д.В.М. неустойки за просрочку страховой выплаты в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** рублей, а так же в части взыскания с ЗАО "Макс" в доход бюджета Ипатовского муниципального района СК государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. - изменить.

Взыскать с ЗАО "Макс" в пользу Д.В.М. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ЗАО "Макс" в доход бюджета Ипатовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере ***руб. *** коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ЗАО "МАКС" по доверенности К.А.А. - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: