Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-6331/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика - Администрации муниципального образования Темрюкского района Краснодарского края, поданной представителем по доверенности Мануйловой С.А. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2015 года об отказе в передаче гражданского дела по иску Лисицыной В.О. к Администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края о взыскании убытков и возмещении вреда здоровью по подсудности в Темрюкский районный суд Краснодарского края,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

25 мая 2015 года Лисицына В.О. обратилась в Георгиевский городской суд с данным иском к Администрации муниципального образования Темрюкского района Краснодарского края, просила суд взыскать с ответчика возмещение вреда здоровью - 20.000 рублей; убытки - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины (л.д.2-4).

11 июня 2015 года ответчик - Администрация муниципального образования Темрюкского района Краснодарского края в лице представителя по доверенности Мануйловой С.А. обратились в Георгиевский городской суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Темрюкский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по месту нахождения ответчика (л.д.29-30).

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда от 15 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края о передаче гражданского дела по иску Лисицыной В.О. к Администрации муниципального образования Темрюкского района Краснодарского края о взыскании убытков и возмещении вреда здоровью по подсудности в Темрюкский районный суд Краснодарского края отказано, поскольку иски о возмещении вреда предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности по выбору истца (л.д.37-39).

В частной жалобе ответчик - Администрация муниципального образования Темрюкского района Краснодарского края в лице представителя по доверенности Мануйловой С.А. просит определение Георгиевского городского суда от 15 июня 2015 года отменить и принять по делу новое определение, которым передать данное гражданское дело по подсудности в Темрюкский районный суд Краснодарского рая для рассмотрения по месту нахождения ответчика, указав, что суд принял дело к рассмотрению с нарушением требований процессуального закона. Суд не принял во внимание, что истец в судебные заседания не являлась, её интересы представляли иные лица. Перенесённый Лисицыной В.О. стресс, в результате которого она заболела, что не находит подтверждения в материалах дела, не порождает правоотношений по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина, в связи с чем дело данное дело должно рассматриваться по общим правилам подсудности, по месту нахождения ответчика (л.д.48-51).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав представленный материал без номера по частной жалобе Администрации муниципального образования Темрюкского района Краснодарского края, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

В соответствии с положениями ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как следует из содержания иска, Лисицына В.О. просит суд взыскать с ответчика возмещение вреда здоровью - *** рублей; убытки - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины, указав, что вред здоровью возник в результате стресса.

Суд первой инстанции, приведя положения ч.5 ст.29 ГПК РФ, обоснованно посчитал, что иски о возмещении любого вреда, причинённого повреждением здоровья, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности, при этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает доводы частной жалобы несостоятельными.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - Администрации муниципального образования Темрюкского района Краснодарского края без удовлетворения.