Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-6390/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Киселева Г.В.,

при секретаре

Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Х-1" по доверенности Луценко А.А.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 июня 2015 года по иску Лисовского Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Х-1" о защите прав потребителя

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лисовский Р.И. обратился в суд с иском к ООО "Х-1" (впоследствии уточненным), в окончательной редакции которого просил:

обязать ООО "Х-1" передать Лисовскому Р.И. оплаченный товар - автомобиль марки Hyundai New Elantra, год изготовления 2014, двигатель 1,6 бензин, тип кузова: седан, коробка передач: 6АТ, кузов ... , цвет: белый, мощность двигателя: 132 л.с.;

признать сумму в размере ... рублей, выплаченную истцом по кредитному договору Банку ВТБ24 (ЗАО) и сумму в размере ... рублей, оплаченную истцом страховой группе ОАО "АльфаСтрахование", а всего ... рублей убытками, понесенными Лисовским Р.И. в связи с неисполнением договора купли-продажи автомобиля N ... от 08.07.2014 года со стороны ответчика;

взыскать с ООО "Х-1" в его пользу:

- ... рублей - сумму убытков,

- ... рублей - неустойку,

- ... рублей - компенсацию морального вреда,

- ... рублей - расходы на оплату услуг представителя,

- ... рублей - расходы по оформлению доверенности,

штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.07.2014 года между его супругой Лисовской Т.В. и ООО "Х-1" заключен договор купли-продажи автомобиля N ... В соответствии с п.1.1 данного договора продавец ООО "Х-1" принял на себя обязательства передать в собственность автомобиль, а покупатель принять и оплатить автомобиль. В последующем, уже 08.07.2014 года между ним и ООО "Х-1" заключен договор купли-продажи автомобиля N ... В соответствии с п.1.1 данного договора продавец в лице ООО "Х-1" принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель Лисовский Р.И. принять и оплатить автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA. На данный момент автомобиль ему передан, однако с нарушением срока его передачи. В соответствии с п.3.2 договора N ... от 08.07.2014 года, продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее 10 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Так как он произвел полную оплату стоимости автомобиля 09.07.2014 года, автомобиль должен был быть передан не позднее 23.07.2014 года. 06.08.2014 года он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил передать ему указанный в договоре автомобиль и оплатить штрафные санкции в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Так как 09.07.2014 года во исполнение кредитного договора истец был обязан заключить договор страхования автотранспортного средства автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA со страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование", в связи с чем перечислена страховая премия в сумме ... рублей. Из расчета ... (сумма страховой премии)/365 (дней в году) = ... рублей (размер страховой премий в день). Срок действия договора страхования с 08.07.2014 года по 07.07.2015 года, т.е. он не мог воспользоваться своим правом по договору страхования, за 133 дня с 24.07.2014 года по 03.12.2014 года сумма составляет ... х 133 = ... рублей. Также им уже произведены обязательные платежи по кредиту в размере: 09.08.2014 года - ... рублей, 13.09.2014 года - ... рублей, 11.10.2014 года - ... рублей; 15.11.2014 года - ... рублей, а всего сумма в размере ... рублей. В связи с тем, что автомобиль не эксплуатируется, считает сумму в размере ... рублей и сумму в размере ... рублей, а всего ... рублей убытками, так как уплачивает проценты за пользование денежными средствами, полученными в банке ВТБ24 (ЗАО) на приобретение определенного товара, не пользуясь данным товаром не по своей вине. Полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, считает, что имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 указанного Закона. Пунктом 3.4. договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами предусмотрено, что ООО "Х-1" было обязано передать автомобиль и паспорт транспортного средства одновременно с передачей автомобиля. Размер неустойки следует из следующего расчета: ... х 0.5% = ... рублей - сумма за каждый день просрочки. Период просрочки 24.07.2014 года - 03.12.2014 года - 133 дня. ... х 133 = ... рублей. Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей. Поскольку им понесены нравственные страдания, выразившиеся в существенных неудобствах, связанных с отсутствием транспортного средства, ссоры и скандалы в семье по поводу кредита на автомобиль, которого не имеют, неоднократные и безрезультатные телефонные звонки и поездки в автосалон ООО "Х-1", где после полной оплаты автомобиля его вообще перестали замечать и полностью игнорируют. Все это реально издевательское и наплевательское отношение тяжело переживать. При таком положении полагает необходимым выплатить ему компенсацию морального вреда, который оценивает в размере ... рублей. В сложившейся ситуации, не имея специальных юридических знаний, и занятостью на работе, был вынужден обратиться к услугам адвоката, в связи с чем были понесены расходы в размере ... рублей на оплату услуг адвоката, которые включили в себя подготовку и направление претензии, подготовку искового заявления в суд, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде. Также им понесены расходы с оформлением доверенности на представителя интересов в суде в размере ... рублей.

Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", просил удовлетворить иск.

Решением суда от 17.06.2015 года иск Лисовского Р.И. удовлетворен частично, судом постановлено:

взыскать с ООО "Х-1" в пользу Лисовского Р.И.:

- ... рублей - неустойку,

- ... рублей - компенсацию морального вреда,

- ... рублей - расходы на оплату услуг представителя,

- ... рублей - расходы по оформлению доверенности,

- ... рублей - штраф;

в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Х-1" в пользу Лисовского Р.И. неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, о признании суммы в размере ... рублей, выплаченной истцом по кредитному договору Банку ВТБ24 (ЗАО) и сумму в размере ... рублей, оплаченной страховой группе ОАО "АльфаСтрахование", а всего ... рублей убытками, понесенными Лисовским Р.И. в связи с неисполнением договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ООО "Х-1" в пользу Лисовского Р.И. суммы убытков в размере ... рублей - отказать;

взыскать с ООО "Х-1" в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.

Не соглашаясь с указанным решением, представитель ответчика ООО "Х-1" по доверенности Луценко А.А. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В целях применения ответственности за просрочку передачи предварительно оплаченного товара покупателю, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", необходимо установить факт предварительной оплаты в согласованной сторонами сумме и факт истечения согласованного срока передачи товара на день фактической передачи.

В данном случае договором купли-продажи автомобиля определена сумма полной предварительной оплаты за автомобиль (цена).

Истец представил в суд в доказательство оплаты автомобиля на сумму, превышающую ... рублей.

Однако сведений о возврате денег Лисовской Т.В., уступке Лисовской Т.В. права требования по указанному договору к ответчику, истцом не представлено.

Имеющееся в п.2.2 договора купли-продажи, по которому передан спорный автомобиль, указание о том, что окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты) производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора, не является достаточным доказательством уступки права требования Лисовской Т.В. к ответчику истцу, поскольку последняя стороной договора, в который включено это условие, не является, а в соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должен быть совершен в соответствующей письменной форме.

Письменных доказательств не имеется.

Кроме того, само по себе указанное содержание п.2.2 договора следует толковать по правилам ст.431 ГК РФ в контексте других его частей.

В данном случае в этом же пункте приводится условие, в силу которого обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента поступления денег в кассу или зачисления на расчетный счет продавца.

По смыслу договора, не исключается учет денежных средств по договору, заключенному с другим покупателем, при условии надлежащего оформления волеизъявления этого покупателя об уступке своего права требования к продавцу.

В этом случае внесение денег в кассу или на расчетный счет не производится, а оформляется записью бухгалтерского учета, что не противоречит договору.

Такая запись, как видно из представленных обществом карточек счета на истца и Лисовской Т.В., произведена ответчиком лишь 06.12.2014 года ("корректировка долга").

С этого дня оплата произведена полностью. В этот же день передан автомобиль.

Таким образом, из анализа материалов дела следует, что является доказанным факт полной предварительной оплаты истцом автомобиля, но лишь 06.12.2014 года, что исключает наличие просрочки в его передаче по условиям договора и соответственно применения ответственности за это правонарушение в виде неустойки, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как автомобиль передан ранее этого срока.

Следовательно, выполнение истцом своего встречного обязательства по полной оплате автомобиля в сроки, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля, материалами дела не доказано, в связи с чем подлежат применения правила п.2 ст.328, п.2 ст.487 и п.2 ст.500 ГК РФ, согласно которым просрочка кредитора-покупателя в исполнении встречного обязательства по оплате товара по договору купли-продажи является основанием для отказа от исполнения обязательства по передаче товара продавцом или приостановлении исполнения им этого обязательства.

В силу п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, по смыслу этого положения закона, он не обязан платить за этот период и неустойку.

Несогласие суда с таким подходом означает возможность предъявления в будущем лицом, якобы внесшим денежные средства за автомобиль истца при отсутствии надлежащих доказательств уступки им права требования к продавцу, иска о взыскании внесенной им по ПКО суммы неосновательного обогащения (притом это лицо не будет связано решением суда как преюдициальным, поскольку не является участвующим в деле в смысле ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Кроме того, 06.12.2014 года заключен другой договор купли- продажи того же автомобиля, в котором были указаны данные о паспорте транспортного средства (п.1.1). Указанный договор получен по запросу суда из подразделения ГАИ и имеется в деле.

Именно этот договор был представлен истцом в подразделение Госавтоинспекции для постановки автомобиля на государственный регистрационный учет, что истцом не оспаривается.

Другим письменным доказательством существования соглашения является акт приема-передачи автомобиля от 03.12.2014 года со ссылкой на новый договор, который безоговорочно подписан истцом.

Замена одного обязательства другим может следовать из самой сущности нового обязательства, как в данном случае.

Таким образом, договором купли-продажи автомобиля от 06.12.2014 года было прекращено действие первоначального договора купли-продажи, на котором основаны исковые требования.

Кроме того, хотя согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1), однако стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2).

В случае новации договора просрочка отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и в иске в этой части отказать, а в ином случае решение суда изменить и снизить размер неустойки до ... рублей, размер штрафа до ... рублей, с применением ст.333 ГК РФ, пропорционально уменьшив размер государственной пошлины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лисовского Р.И, по доверенности и ордеру - адвокат Карханин Р.С. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика ООО "Х-1" по доверенности Луценко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение истца Лисовского Р.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

07.07.2014 года между Лисовской Т.В. и ООО "Х-1" заключен договор N ... купли-продажи автомобиля Hyundai New Elantra, VIN ... , 2014 года выпуска.

В соответствии с п.2.1 договора окончательная стоимость автомобиля составляет ... рублей.

Согласно п.2.2 договора окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет ... рублей) производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора.

07.07.2014 года Лисовская Т.В. внесла в кассу ООО "Х-1" ... рублей предоплаты по договору от 07.07..2014 года (л.д.11).

08.07.2014 года между Лисовским Р.И. и ООО "Х-1" заключен договор N ... купли-продажи транспортного средства Hyundai New Elantra.

Согласно условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: Марка, модель ТС - Hyundai New Elantra; VIN ... , год изготовления ТС 2014; тип двигателя, N двигателя 1,6 бензин; тип кузова - седан; коробка передач - 6АТ; цвет кузова - белый; кузов (кабина, прицеп) - ... , мощность двигателя, л.с. 132 л.с.(0); стоимость автомобиля составила ... рублей, окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет ... рублей), производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора.

Исходя из п.3.2. договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 10 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля по договору, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

08.07.2014 года Лисовский Р.И. внес в кассу ООО "Х-1" ... рублей, основание - оплата за а/м Hyundai New Elantra, что подтверждается расчетно-кассовым чеком, квитанцией к ПКО N..от 08.07.2014 года.

08.07.2014 года между Лисовским Р.И. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования ТС Hyundai Elantra, VIN ... , год изготовления ТС 2014, ПТС ... N ... , сроком действия с 08.07.2014 года по 07.07.2015 года, сумма страховой премии составила ... рублей (л.д.40).

09.07.2014 года между Лисовским Р.И. и Банком ВТБ24 (ЗАО) заключен кредитный договор N ... на покупку ТС на сумму ... рублей, по условиям которого заемщик дает поручение банку перечислить денежные средства в размере ... рублей получателю (продавец ТС) ООО "Х-1", денежные средства в размере ... рублей перечислить (страховая компания/брокер/агент/КАСКО) ОАО "АльфаСтрахование" (л.д.30).

09.07.2014 года между Лисовским Р.И. и Банком ВТБ24 (ЗАО) заключен договор о залоге N ... , по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое средство Hyundai Elantra, VIN ... , год изготовления ТС 2014, ПТС ... N ... от 05.06.2014 года.

09.07.2014 года Банк ВТБ24 (ЗАО) перечислил на счет ООО "Х-1" в счет оплаты за автомобиль сумму в размере ... рублей (л.д.39).

01.08.2014 года Лисовский Р.И. обратился с претензией в ООО "Х-1", в которой просит в течение 5 дней с даты получения претензии передать ему оплаченный автомобиль и выплатить соответствующую неустойку (л.д.44).

03.09.2014 года Лисовский Р.И. обратился в суд с настоящим иском.

06.12.2014 года между Лисовским Р.И. и ООО "Х-1" заключен договор N ... купли-продажи транспортного средства Hyundai New Elantra.

Согласно условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: Марка, модель ТС - Hyundai New Elantra; VIN ... , год изготовления ТС 2014; тип двигателя, N двигателя 1,6 бензин; тип кузова - седан; коробка передач - 6АТ; цвет кузова - белый; кузов (кабина, прицеп) - ... , мощность двигателя, л.с. 132 л.с.(0); ПТС ... , выдан 05.06.2014 года Центральной акцизной таможней.

В соответствии с п.2 договора окончательная стоимость автомобиля составила ... рублей, окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет ... рублей), производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора.

06.12.2014 года сумма в размере ... рублей, уплаченная Лисовской Т.В. в кассу ООО "Х-1" по договору купли-продажи автомобиля от 07.07.2014 года перечислена в счет оплаты по договору купли-продажи от 06.12.2014 года в порядке взаимозачета, что подтверждается карточкой счета 62 ООО "Х-1" (л.д.114-118).

06.12.2014 года автомобиль передан истцу.

16.12.2014 года судом принято к производству уточненное исковое заявление Лисовского Р.И.

16.12.2014 года определением суда принят отказ от иска в части требований об обязании передать автомобиль в связи с исполнением ответчиком перед истцом обязательств по передаче автомобиля, производство по делу в этой части прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15,151,309,454,1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.13,23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что покупатель Лисовский Р.И. надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства по оплате автомобиля, произведя оплату в полном размере 09.07.2014 года, а продавец ООО "Х-1" в нарушение своих договорных обязательств допустил просрочку передачи автомобиля покупателю на 133 дня, признав верным расчет неустойки, представленный истцом, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГПК РФ, снизил размер неустойки; признав необоснованными требования о взыскании убытков, поскольку вышеуказанные платежи возникли из обязательств истца перед банком и страховой компанией, к которым ответчик отношения не имеет, постановил решение о частичном удовлетворении иска.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям сторон. Не соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает возможным решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер.

Неустойка обеспечивает обязательство между должником и кредитором, то есть гражданско-правовое обязательство независимо от того, на основании чего оно возникает - из договора, вследствие причинения вреда или иных оснований, указанных в ГК РФ (п.1 ст.307, п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ).

Таким образом, последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Как видно из материалов дела, 08.07.2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого окончательная стоимость транспортного средства составляет ... рублей. Истцом оплачено в кассу ООО "Х-1" ... рублей ( ... рублей + ... рублей).

Из представленных истцом документов не усматривается, что истец произвел оплату стоимости спорного автомобиля в полном объеме в сроки, установленные договором от 08.07.2014 года, тогда как данное обстоятельство является юридически значимым для определения момента начала исчисления установленного договором 10-дневного срока передачи транспортного средства.

При таких обстоятельствах невозможно определить, были ли нарушены права и законные интересы истца, и было ли допущено ответчиком нарушение срока передачи товара.

Истец же в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции платежные документы, подтверждающие факт полной оплаты автомобиля и тем самым не подтвердил наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и последствиями нарушения его прав, как потребителя по договору купли-продажи автомобиля от 08.07.2014 года.

Кроме того, 06.12.2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, в тот же день автомобиль передан покупателю.

В соответствии с п.9.1 договора купли-продажи N ... автомобиля от 06.12.2014 года все ранее достигнутые письменные договоренности, относительно предмета настоящего договора, в день заключения настоящего договора утрачивают силу, в части противоречащей настоящему договору.

В силу ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). При этом новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, судебная коллегия приходит выводу, что, поскольку новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, то действие договора купли-продажи от 08.07.2014 года прекращено подписанием нового договора от 06.12.2014 года, по которому спорный автомобиль передан покупателю Лисовскому Р.И. своевременно. Истец же требует применения ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора от 08.07.2014 года, действие которого прекращено, что законом не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, то нет оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 июня 2015 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Лисовского Р.И. к ООО "Х-1" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу удовлетворить.