Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-6429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.,

с участием секретаря Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Лысенко Г.А.

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Лысенко Г.А. к Гамзатову Ю.М. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 декабря 2014 года исковые требования Лысенко Галины Александровны к Гамзатову Ю. М. о взыскании долга удовлетворены. Суд решил: взыскать с Гамзатова Ю. М. в пользу Лысенко Г.А. долг в размере ... рублей; взыскать с Гамзатова Ю.М. в пользу Лысенко Г.А.расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец Лысенко Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Гамзатова Ю.М. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, которые были ею понесены при рассмотрении указанного гражданского дела, что подтверждается копией соглашения на оказание юридической помощи N ... от 28.07.2014г. и квитанцией к ... от 28.07.2014г.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 апреля 2015 года заявление Лысенко Г.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Гамзатова Ю.М. в пользу Лысенко Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении требований Лысенко Г.А. в части взыскания с Гамзатова Ю.М. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей отказано.

В частной жалобе истец Лысенко Г.А. просит обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. Мотивирует тем, что при вынесении определения суд не учел рекомендуемые размеры гонорара адвокатов, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 г., а также участие адвоката Дегтяревой С.И. в шести судебных заседаниях, длительность судебного процесса в течение полугода. Полагает, что выводы суда о снижении понесенных судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также принципам законности и справедливости.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из представленных суду доказательств, в том числе соглашения на оказание юридической помощи N ... от 28.07.2014г., заключенного между Лысенко Г.А. и адвокатом Дегтяревой С.И., согласно п.4 которого вознаграждение адвоката (гонорар) за исполнение поручения составляет ... рублей. Гонорар оплачивается доверителем при подписании настоящего соглашения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 28.07.2014г., следует, что истец Лысенко Г.А. понесла расходы на оплату услуг представителя по соглашению N ... от 28.07.2014г. в размере ... рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний в суде и их продолжительность, обоснованно посчитал разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до ... рублей.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате помощи представителя, и правильно применены нормы процессуального права, регулирующие разрешение данного вопроса ( ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Доводы подателя жалобы в отношении оценки судом представленных истцом доказательств об оплате услуг представителя, выводы суда не опровергают.

Иная оценка истцом вышеназванных доказательств отмену определения суда не влечет.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца Лысенко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: