Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-6449/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Мясникова А.А.,

при секретаре судебного заседания М.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Курского муниципального района Ставропольского края по доверенности К.В.Н. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2015 года по исковому заявлению Ц.Н.С. к администрации Курского муниципального района Ставропольского края о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ц.Н.С. обратился в суд с иском к администрации Курского муниципального района Ставропольского края о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.09.2014 года он ошибочно по несуществующему обязательству перечислил ответчику *** руб., заплатив также комиссию банку за перечисление указанной суммы в размере *** руб. Денежные средства ответчик ему так и не вернул до настоящего времени. При обращении ответчика по вопросу возврата уплаченной суммы ему было разъяснено, что денежные средства ему могут быть возвращены только в судебном порядке. В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей статьей применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102. ГК РФ). По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Обстоятельства, при которых ответчиком были получены денежные средства, не относятся ни к одному из случаев, перечисленных в статье 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение, не подлежит возврату. Истец считает, что в связи с документальным подтверждением перечисления им денежных средств в отсутствие у них с ответчиком каких-либо обязательственных отношений, и сам факт отсутствия законных оснований у последнего для удержания его денежных средств, перечисленных им, он вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы. В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему. Просил взыскать с ответчика в его пользу *** руб. в качестве суммы неосновательного обогащения, а также все судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины и услуг адвоката по составлению иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2015 года исковые требования Ц.Н.С. к администрации Курского муниципального района Ставропольского края о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Ц.Н.С. с администрации Курского муниципального района Ставропольского края *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., а всего *** руб. *** коп.

Взыскал с Ц.Н.С. в счет уплаты государственной пошлины *** руб.*** коп.

В апелляционной жалобе представитель администрации Курского муниципального района Ставропольского края - К.В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Указывает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем. При этом, на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, что и подтверждено представителями истца и представителями ответчика. Однако данное обстоятельство судом не принято во внимание. Судом первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства не дана оценка доводу ответчика о том, что в платежном поручении от 01.10.2014 года N *** в графе "назначение платежа" имелась ссылка на договор аренды от 07.09.2004 за земельный участок, расположенный по адресу ст. ***, ул. ***, *** "***", в связи с чем, перечисленные истцом ответчику денежные средства должны были рассматриваться как предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, когда лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Обязательства по договору аренды от 07 сентября 2004 года земельного участка, расположенного по адресу: ст. ***, ул. ***, ***, "***" существовали между администрацией Курского муниципального района Ставропольского края и М.Ж.Л ... На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий арендатору на праве собственности - Фруктохранилище лит. "В" с навесом лит. "Н". Ц.Н.С., имея умысел на приобретение в собственность недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности М.Ж.Л. - Фруктохранилища с навесом, так как у М.Ж. Л. имелась задолженность по арендной плате за пользование арендованным ею земельным участком, сознательно оплатил данную задолженность, после чего приобрел в собственность Фруктохранилище и навес, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.06.2015 года N ***, где имеется запись о виде (собственность), номере (***) и дате государственной регистрации права (26.01.2015 г.). Таким образом, Ц.Н. С., никогда не имея никаких договорных отношений с администрацией Курского муниципального района Ставропольского края, зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, не ошибочно, а умышленно, в добровольном порядке передал денежные средства ответчику в сумме задолженности по арендной плате по договору аренды от 07 сентября 2004 года земельного участка, расположенного по адресу: станица ***, ул. ***, *** "***". На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, денежная сумма *** руб., предоставленная Ц.Н. С. во исполнение несуществующего обязательства, знающим об отсутствии обязательства, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя администрации Курского муниципального района Ставропольского края - К.В.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2014 года Ц.Н.С. перечислил ответчику с комиссией банку *** руб., что подтверждается представленным чеком-ордером от 30.09.2014 года.

Указанная денежная сумма поступила к ответчику на его банковский счет, что подтверждается отзывом представителя ответчика на исковое заявление и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика - К.Е.И.

Поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, либо обязательства, суд пришел к верному выводу о наличии факта приобретения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии правовых оснований приобретения указанных денежных средств ответчиком и, исходя из требований ст. 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67, 100, 98 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ц.Н.С.

При этом, суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что денежные средства получены администрацией Курского муниципального района Ставропольского края от Ц.Н.С. по сделке или по иным основаниям ответчиком не представлено, следовательно, оснований, предусмотренных, ст. 1109 ГК РФ, в данном случае, также не наступило.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на положениях ст. 8 ГК РФ, в которой прямо изложены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что в платежном поручении от 01.10.2014 года N *** в графе "назначение платежа" имелась ссылка на договор аренды от 07.09.2004 за земельный участок, расположенный по адресу ст. ***, ул. ***, *** "***", заключенный между администрацией Курского муниципального района Ставропольского края и М.Ж.Л., поскольку отсутствие каких-либо обязательств между истцом и ответчиком, при установленных по делу обстоятельствах не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить денежные средства.

Ввиду отсутствия предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение ответчиком имущества в виде *** руб., переведенных ему истцом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку они перечислены истцом добровольно, в счет погашения задолженности, возникшей у М.Ж.Л. перед администрацией Курского муниципального района Ставропольского края по договору аренды от 07 сентября 2004 года, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Между сторонами не возникло правоотношений, основанных на сделке, что также установлено в судебном заседании. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований получил от истца означенные денежные средства. Доказательств обратного - ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции доводам ответчика, - судебная коллегия считает сомнительными, так как, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Принятое по делу решение отвечает требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении"

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ к отмене, постановленного судом решения в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Курского муниципального района Ставропольского края - К.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: