Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-6453/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре: Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года,

дело по апелляционной жалобе представителя Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Бабич М.Н.

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ставропольского края в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N ... от 12.01.2012 года в сумме ... рубля; расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

В обоснование заявленного иска открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" указало, что 12.01.2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Харитоновым В.В. был заключен кредитный договор N ... По условиям кредитного договора ОАО "Россельхозбанк" обязалось предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме ... рублей ... копеек, а заемщик - возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,4 % годовых. Окончательный срок возврата кредита, в соответствии с п. 1.6 кредитного договора "20" декабря 2013 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены: договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 12.01.2012 года, договор о залоге транспортных средств N ... от 12.01.2012 года. Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в установленный договором срок предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей. ... года Харитонов В.В. умер. Обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на 16.03.2015 года по кредитному договору N ... перед ОАО "Россельхозбанк" имеется непогашенная задолженность в общей сумме ... рублей ... копеек. Со смертью Харитонова В.В. открылось наследство, от причитающихся долей в котором наследники по закону супруга Харитонова М.В. и дочь Харитонова А.В. отказались, что установлено решением Курского районного суда из ответа нотариуса по Курскому районному нотариальному округу В.А. Ковтуненко от ... года в рамках гражданского дела по иску ОАО "Россельхозбанк" к Харитоновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество. Также установлено, что наследственное имущество никем не оформлено, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Наследственное дело не окончено. Жилой дом, являющийся предметом ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 12.01.2012, находится на территории муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края. Согласно договору об ипотеке N ... от 12.01.2012 года общая залоговая стоимость составляет ... рублей, в том числе здание - ... рублей, земельный участок ... рублей. Согласно договору о залоге транспортного средства N ... от 12.01.2012 года залоговая стоимость транспортного средства Комбайн Дон-1500 составляет ... рубля. 25.03.2015 года Банк направил в Администрацию муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору N ... от 12.01.2012 года. 20.03.2015 года претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору N ... от 12.01.2012 года было направлено в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом. До настоящего времени указанные требования не исполнены.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ставропольского края о взыскании с Администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ставропольского края солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N ... от 12.01.2012 года в сумме ... рубля; расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ОАО "Россельхозбанк" Бабич М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что правильно определив статус наследственного имущества как вымороченного, суд не применил ст. 1151 ГК РФ, согласно которой переход наследственного имущества в собственность указанных в данной статье ГК РФ лиц происходит без акта принятия наследства, а также, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Также, указано, что возможность взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика - муниципального образования, не вступившего в наследство и не получившего свидетельство о праве на наследство по закону подтверждается судебной практикой. Просит отменить решение суда от 03.06.2015 полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края Матусевич М.И. указал, что считает апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, просит решение Курского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились: представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по доверенности Киви В.А., представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности Ластовкина Н.Г.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Ластовкину Н.Г. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по доверенности Киви В.А. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 года между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Харитоновым В.В. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере ... рублей ... копеек, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,4 % годовых, срок возврата кредита 20.12.2013 года (л.д. 12-27).

В обеспечение обязательств по кредитному договору N ... от 12.01.2012 года между истцом Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Харитоном В.В. были заключены:

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 12.01.2012 года, предмет договора: жилое здание, площадью ... кв. м., этажность: ... инвентарный номер: ... , литер ... , кадастровый (или условный) номер ... , адрес: ... , залоговой стоимостью ... рублей; земельный участок: назначение - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв. м., адрес объекта: ... вид права собственность, кадастровый номер: ... залоговой стоимостью ... рублей (л.д. 28-37);

- договор о залоге транспортных средств N ... от 12.01.2012 года, предмет залога: транспортное средство комбайн Дон-1500 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ... , двигатель N ... , коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мост) N ... , Г1СМ ВВ N ... , залоговой стоимостью ... рублей. Место хранения в соответствии с п. 3.3 договора - ... (л.д. 47-58).

Согласно свидетельству о смерти Харитонов В.В. умер ... года (л.д. 87), не успев исполнить условия кредитного договора надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Из сообщения нотариуса Курского районного нотариального округа Ковтуненко В.А. следует, что наследственное дело N ... к имуществу умершего ... года Харитонова В.В. заведено на основании заявления поданного ... года супругой наследодателя Харитоновой М.В. и дочерью наследодателя Харитоновой А.В. о принятии наследства по закону. До истечения шестимесячного срока о принятии наследства или об отказе от наследства, ... года Харитонова А.В. отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу матери Харитоновой М.В ... года от Лесникова А.С., действующего от имени Харитоновой М.В. по доверенности, также поступило заявление об отказе от причитающейся ей доли на наследство. На 27 мая 2013 года наследственное имущество, принадлежащее умершему ... году Харитонову В.В. ни кем не оформлено, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Наследственное дело не окончено.

Из справки Администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края N ... от 18.05.2015 года следует, что на жилплощади, принадлежащей Харитонову В.В. и расположенной по адресу: ... , никто не проживает и не зарегистрирован.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к Харитоновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, по тем основаниям, что ответчик Харитонова М.В. наследство после смерти Харитонова В.В. не принимала. Решение суда вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1151 ГК РФ, учитывая, что после смерти Харитонова В.В. наследники отказались от принятия наследства, пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное имущество Харитонова В.В. считается выморочным.

Между тем, суд отказал в удовлетворении иска, указывая на то, что Администрация муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края и Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ставропольского края свое право на оформление выморочного имущества в свою собственность не реализовали, а следовательно они не могут отвечать по долгам Харитонова В.В.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1151 ГК Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 ГК Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Разрешая настоящий спор, суду следовало учесть, что на момент вынесения решения шестимесячный срок для принятия наследства истек, никто из наследников Харитонова В.В. наследство не принял, поэтому на основании ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, оставшееся после его смерти, признается выморочным. Функции по принятию и управлению Федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с чем данное лицо отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ссылка суда на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с непредставлением истцом доказательств принятия выморочного имущества Российской Федерации, не основана на законе.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.35 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Кроме того, в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 также указано, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен перечень имущества, принадлежащего на момент смерти должнику по кредитному договору, в ходе рассмотрения дела сторонами состав наследственного имущества не оспаривался, требования истца о взыскании задолженности по кредиту с учетом уточненных исковых требований 03.06.2015 года в размере стоимости заложенного имущества, т.е. ... рубля, в пределах стоимости наследственного имущества с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, и отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в силу вышеизложенного п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", администрация муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично:

взыскать в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае за счет казны Российской Федерации задолженность по кредитному договору N ... от 12.01.2012 в сумме ... рубля в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Харитонова В.В.;

исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 12.01.2012 в сумме ... рубля - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи