Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-6461/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Б.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2015 года

дело по частной жалобе представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности Б.С.И. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2015 года по иску исковому заявлению Ф.В.С. к Б.Ш.Р., М.Р.Ш., Т.Б.А.Н., Б.В.И., М.О.М., К.Р.Ш., С.А.М., Комитету градостроительства администрации города Ставрополя об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, приведении помещений, являющихся обще долевой собственностью в первоначальное состояние, признании незаконными действий по перепланировке, переустройству, реконструкции, сносе самовольной постройки, и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, П.Г.А. к Б.Ш.Р., М.Р.Ш., С.А.М., С.А.М. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, приведении помещений, являющихся обще долевой собственностью, в первоначальное состояние, признании незаконными действий по перепланировке, переустройству, реконструкции, сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Ф.В.С. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Б.Ш.Р., М.Р.Ш., Т.Б.А.Н., Б.В.И., М.О.М., К.Р.Ш., С.А.М., Комитету градостроительства администрации города Ставрополя об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, приведении помещений, являющихся обще долевой собственностью в первоначальное состояние, признании незаконными действий по перепланировке, переустройству, реконструкции, сносе самовольной постройки.

Третье лицо П.Г.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с самостоятельными исковыми требованиями, впоследствии уточненными, к Б.Ш.Р., М.Р.Ш., С.А.М., С.А.М. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, приведении помещений, являющихся обще долевой собственностью, в первоначальное состояние, признании незаконными действий по перепланировке, переустройству, реконструкции, сносе самовольной постройки.

В судебном заседании истец Ф.B.C. заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд постановил указанное выше определение о назначении по настоящему гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам НП Центр независимой экспертизы "Спектр" (г. Ставрополь, ул. К., офис, тел/факс), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поставил перед экспертами на разрешение следующие вопросы:

1.Соблюдены ли градостроительные, строительные, пожарные, санитарно- эпидемиологические и иные предусмотренные законом нормы и правила при перепланировке, переустройстве, реконструкции объекта по адресу: г. Ставрополь, ул. Т., кв. ?

2.Создает ли указанный выше объект препятствия в пользовании, угрозу жизни и здоровья собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Ставрополь, ул. Т., кв. и третьих лиц?

3.Входит ли реконструированный объект в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Ставрополь, ул. Т.? Если да - то указать полностью или в части (процентное соотношение).

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика/третье лицо - Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя.

Направить в экспертную организацию материалы настоящего гражданского дела.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Представитель комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности Б.С.И. подал частную жалобу на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2015 года, в которой просил определение суда отменить. В обосновании доводов указал, что возражает по поводу оплаты экспертизы, которую суд возложил на Комитет, поскольку представитель в суде ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, а также возражал по поводу ее назначения.

В возражении на частную жалобу представитель истца Ф.В.С. и третьего лица П.Г.А. - адвокат К.И.В. просит определение суда от 07.07.2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В заседание апелляционной инстанции явились третье лицо П.Г.А. и представитель П.Г.А. и истца Ф.В.С. по ордеру К.И.В. просили определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть по существу апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив письменные доводы частной жалобы и возражения на нее, проверив обоснованность определения, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Вынося определение о назначении судебной строительно - технической экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Постановленное судом определение не противоречит требованиям вышеуказанной правовой нормы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Как следует из материалов гражданского дела в ходе его рассмотрения сторонами было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно - технической экспертизы.

Поскольку при разрешении спора, возникли вопросы для разрешения которых требуются специальные познания, суд в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначил соответствующую экспертизу для установления обстоятельств, которые посчитал имеющими значение для дела.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении на Комитет расходов по оплате экспертизы судебной коллегии отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу приведенной правовой нормы, расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на сторону, заявившую соответствующее ходатайство о ее назначении.

Из материалов дела следует, что представитель Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Б.С.И. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, однако просил перед экспертами поставить дополнительный вопрос: "входит ли реконструированный объект в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Ставрополь, ул. Т.? Если да - то указать полностью или в части (процентное соотношение)".

Суд первой инстанции в своем определении данный вопрос поставил на разрешения экспертам и возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, поскольку истец Ф.B.C. и третье лицо/истец П.Г.А. являются пенсионерами, в связи с чем производство оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы является для них затруднительным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на данной стадии судебного разбирательства правомерно возложил на ответчика/третье лицо - Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя расходы по оплате экспертизы, в соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав Комитета и которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи