Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-6537/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО "МДМ Банк" по доверенности Морозовой Е.Ю. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 июля 2015 года об оставлении искового заявления публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Харибову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество без движения.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Харибову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество без движения (л.д. 1-3).

Обжалуемым определением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 13.07.2015 исковое заявление ПАО "МДМ Банк" оставлено без движения. ПАО "МДМ Банк" предоставлен срок для устранения недостатков до 28.07.2015, с разъяснением того, что в случае неисполнения указаний суда, материал будет возвращен и заявление будет считаться не поданным (л.д. 73).

В частной жалобе представитель ПАО "МДМ Банк" по доверенности Морозова Е.Ю. просит отменить определение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 13.07.2015. Считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Банком была предоставлена копия ПТС из которой следует, что собственником автомобиля является Харибов В.В. Кроме того, полагает, что установление порядка продажи заложенного имущества на публичных торгах предусмотрено ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и не требует оценки имущества, требование об установлении начальной продажной стоимости имущества банк не заявлял (л.д. 80-81).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

В силу ч. 5 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу приведенной нормы закона, исковое заявление должно содержать указание на доказательства, которыми, по мнению заявителя, подтверждаются указанные им в иске обстоятельства с приобщением к нему соответствующих документов.

Согласно абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из смысла ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ПАО "МДМ Банк" без движения, судья Предгорного районного суда Ставропольского края исходил из того, что при его подаче не были соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к материалам дела не приложены сведения о принадлежности (приобретении) Харибову В.В. транспортного средства, а также не приложено заключение об оценочной деятельности данного транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из представленного материала следует, что к исковому заявлению истцом ПАО "МДМ Банк" приложены документы, на которые он ссылается в исковом заявлении, в том числе копия ПТС " ... ", согласно которому Харибов В.В. является собственником а/м TOYOTA LAND CRUISER 200 (л.д. 20-21).

Кроме того, судебная коллегия считает, что отсутствие документов, необходимых, по мнению суда, для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию такого заявления судом к своему производству, поскольку вопросы о представлении дополнительных доказательств могут быть разрешены судом при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 июля 2015 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Возвратить материал по исковому заявлению публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Харибову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в Предгорный районный суд Ставропольского края для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: