Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-6722/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Загорской О.В. и Киселёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Гуреевой А.А. по доверенности Филина К.П.,

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 июля 2015 года,

по гражданскому делу по иску Гуреевой А.А. к Мирному В.Г., Мирной Л.В., Кочетковой С.М., Рыбчинской (Мирной) Е.В., Мирному Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 июля 2015 года отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определении судьи Верховного Суда РФ от 16.04.2015 об отказе в передаче кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.09.2014 по настоящему гражданскому делу.

Представитель Гуреевой А.А. по доверенности Филин К.П. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда и восстановить процессуальный срок, поскольку он пропущен по уважительной причине. Ссылается на то, что копии апелляционного определения и решения суда впервые им получены 27.04.2015, что в соответствии с практикой Европейского Суда должно расцениваться как начало течения срока на обжалование. Учитывая время нахождения жалобы на рассмотрении в суде кассационной инстанции, по подсчётам апеллятора, срок на обжалование истекает 26.06.2015. Считает, что пропущен срок по причине того, что в течение нескольких дней ему выдавались копии судебных актов в районном суде, кроме того, возвращены копии документов были именно ему, однако, нахождение его на стационарном лечении препятствовало своевременному обращению в Верховный Суд РФ с повторной кассационной жалобой.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, представитель Филин К.П. ссылается на то, что в связи с временем, затраченным на получение копий судебных актов, а также на почтовую пересылку, был пропущен срок, однако, данные обстоятельства сами по себе являются уважительными. Кроме того, апеллятор считает, что суд неверно расценил как неуважительную причину нахождение его в стационаре, поскольку все жалобы подавались им, как представителем и переписка велась также им, в связи с чем факт, что он в течение семи дней находился на стационарном лечении также должен приниматься во внимание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, представленные апеллятором доказательства в обоснование своей позиции, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В материалах дела не представлено доказательств того, что у Гуреевой А.А. имелись обстоятельства, которые объективно исключали возможность своевременного обращения в суд с кассационной жалобой.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими правами, при этом, осознавая ограниченный срок на обжалование судебных постановлений, ими должны приниматься своевременные меры к обжалованию с учетом всех обстоятельств, которые могут привести к его затягиванию.

Как следует из дела, первоначально кассационная жалоба была подана за 9 дней до истечения шестимесячного срока на обжалование, впоследствии после получения определения Верховного Суда РФ от 16.04.2015, которое поступило согласно сведениям на оттиске штампа Почты России, 12.05.2015, представитель Филин К.П. лишь спустя неделю, 19.05.2015 обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с заявлением о выдаче копий судебных актов.

При этом доказательств того, что сама Гуреева А.А. не смогла своевременно обратиться с кассационной жалобой после вступления в законную силу решения суда, не представлено, как не имеется и доказательств того, что болезнь представителя Филина К.П. создавала истцу объективные препятствия для личного направления кассационной жалобы в высшую судебную инстанцию.

При отсутствии исключительных обстоятельств, которые бы не позволяли Гуреевой А.А. своевременно обратиться с кассационной жалобой в пределах шестимесячного срока, судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда и отказе в удовлетворении частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: