Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-6793/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.

с участием секретаря Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Месяцева Виталия Владимировича, в лице представителя по доверенности Мохова Евгении Николаевны на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по иску Месяцевой Раисы Николаевны к Месяцеву Виталию Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в совместном нажитом имуществе,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20.05.2014 г. удовлетворены исковые требования Месяцевой Р.Н. к Месяцеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов. Суд произвел раздел совместно нажитого имущества Месяцевой Р.Н. к Месяцева В.В.

20 мая 2015 года Месяцева Р.Н. обратилась в районный суд с заявлением о взыскании с Месяцева В.В. судебных расходов, понесенных нею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и связанных с оплатой услуг представителя по подготовке искового заявления и ведению дела в суде в размере *** рублей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда от 14 июля 2015 года заявление Месяцевой Р.Н. - удовлетворено в части. Суд взыскал с Месяцева В.В. в пользу Месяцевой Р.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В возмещении остальной части расходов -отказано.

В частной жалобе Месяцев В.В. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в заявлении о взыскании судебных расходов, поскольку им подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20.05.2015 г.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит основания к их удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании суда первой инстанции интересы ответчика представляла по доверенности N *** Верещагина Д.А. За оказание юридической помощи Месяцева Р.Н. произвела оплату данному представителю в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от 15.05.2014 г. Ставропольской краевой коллегии адвокатов и квитанцией N ** от 31.03.2014 г.

Удовлетворяя поданное заявление и взыскивая с Месяцева В.В. в пользу Месяцевой Р.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что возмещение расходов в указанной сумме соответствует принципам разумности и справедливости исходя из характера и сложности данного гражданского дела, объема юридической помощи представителя, оказанной в рамках данного гражданского дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2015 года определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 июля 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20.05.2015 г.- отменено. Восстановлен Месяцеву В.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20.05.2014 г..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из системного анализа норм ст. 98, 104, 198, 201 ГПК РФ следует, что вопрос о распределении судебных расходов может быть решен судом в итоговом судебном акте, в принятом дополнительном решении, а также в отдельном определении, в том числе и принятом после вступления судебного решения в силу.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

То есть право на взыскание судебных расходов по своей сути является гарантией основополагающих принципов арбитражного процесса - прав на справедливое судебное разбирательство, на равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, на соблюдение баланса интересов сторон ( ст. 2, 3, 4, 6, 12 ГПК РФ).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт по делу, взыскиваются с другого лица, тогда как Месяцеву В.В. восстановлен срок на обжалование состоявшегося по делу решения суда, разрешение заявления о возмещение судебных расходов на имеющейся стадии преждевременно, доводы частной жалобы состоятельными. Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 июля 2015 года о взыскании судебных расходов подлежит отмене, в удовлетворении заявления Месяцевой Р.Н. о возмещении судебных расходов на данной стадии процесса надлежит отказать, что не лишает права заинтересованного лица разрешить данный вопрос в соответствии с требования гражданского процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 июля 2015 года о взыскании судебных расходов- отменить, в удовлетворении заявления Месяцевой Р.Н. о возмещении судебных расходов- отказать.

Частную жалобу Месяцева В.В. удовлетворить.