Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33А-831/15

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Товчигречко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года,

дело по апелляционной жалобе врио директора ФГУП "Рассвет-Ставрополь" Васильева Е.А.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2015 года

по заявлению представителя ФГУП "Рассвет-Ставрополь" о признании незаконным предписания об устранении трудового законодательства от 25.02.2015 N 12/23/2015/3,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФГУП "Рассвет - Ставрополье" обратился с заявлением об оспаривании предписания 25.02.2015 N 12/23/2015/3.

В обоснование своего заявления представитель ФГУП "Рассвет Ставрополье" указал, что 25.02.2015 государственной инспекцией труда в Ставропольском крае составлен акт проверки N 12/23/2015/2, согласно которому должностным лицом инспекции выявлены нарушения предприятием ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ (работнику не предоставлено право на дачу письменного объяснения в течение двух рабочих дней), требований ст. 192 Трудового кодекса РФ (в отношении работника издан приказ без необходимых на то оснований). 25.02.2015 государственной инспекцией труда в Ставропольском крае в отношении предприятия вынесено предписание N 12/23/2015/3, которым на ФГУП "Рассвет - Ставрополье" возлагалась обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права: приказ N 1 от 04.02.2015 "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении Захарченко А.П. - отменить, как изданный с нарушением ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ и требований ст. 192 Трудового кодекса РФ".

С вышеуказанным предписанием предприятие не согласно. Так, в связи с вынесением и.о. прокурора Новоселицкого района в адрес ФГУП "Рассвет -Ставрополье" представления N 7-81-2015 от 15.01.2015 об устранении нарушений закона о противодействии коррупции, стало известно о ненадлежащем исполнении Захарченко А.П., занимавшего должность юрисконсульта предприятия, своих должностных обязанностей.

04.02.2015 комиссией от Захарченко ATI. затребованы объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, от дачи которых последний отказался, о чем составлен акт 04.02.2015.

04.02.2015 работодателем издан приказ N 1 от 04.02.2015 о применении к Захарченко А.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Вывод государственной инспекции труда о безосновательности применения работодателем к Захарченко А.П. дисциплинарного взыскания по причине того, что на работника не была возложена обязанность по противодействию коррупции в рамках ФЗ "О противодействии коррупции" считают необоснованным. Захарченко А.П. занимал должность юриста предприятия, не информировал и не ознакомил руководство предприятия с положениями действующего законодательства РФ, в частности, ФЗ N 273.

04.02.2015 Захарченко А.П. направил в адрес работодателя заявление о волеизъявлении расторгнуть трудовой договор с 05.02.2015. В связи с изъявлением работником желания по собственной инициативе прекратить трудовые отношения с 05.02.2015 у работодателя имелись основания для увольнения Захарченко А.П. до истечения двух дней со дня истребования объяснений относительного выявленного дисциплинарного проступка.

Работодателем 05.02.2015 издан приказ об увольнении Захарченко А.П., с которым работник был ознакомлен под роспись, согласно имеющимся на предприятии сведениям при увольнении работнику в установленном законом сроки и порядке выплачена причитающаяся сумма, выдана трудовая книжка.

Поскольку последним днем работы Захарченко А.П. и датой, с которой он мог отозвать свое заявление, являлось 05.02.2015, однако до этой даты заявление не было отозвано, состоявшееся увольнение соответствует требованиям ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Считает, что поскольку работник согласился с тем, что по его волеизъявлению трудовые отношения прекращаются с 05.02.2015 без необходимости предоставления двух дней, начиная с 04.02.2015, когда работодатель потребовал объяснения от работника относительно выявленного дисциплинарного проступка, для дачи таких объяснений, то нарушений не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2015 года в удовлетворении заявления представителя ФГУП "Рассвет-Ставрополь" отказано.

В апелляционной жалобе врио директора ФГУП "Рассвет-Ставрополь" Васильев Е.А. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2015 года отменить, заявленные ФГУП "Рассвет-Ставрополь" требования удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об установлении, продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание государственного инспектора труда соответствует закону.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

Суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что государственным инспектором труда обоснованно указано на нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку акт об отказе Захарченко А.П. дать письменные объяснения составлен в момент предложения дать таковые, а не по истечении двух дней после их затребования.

Судом первой инстанции установлено, что инспектором труда сделан обоснованный вывод о том, что приказ N 1 от 04.02.2015 издан в нарушение ст. 192 Трудового кодекса РФ. Так, приказ не содержит информацию о виде нарушения, времени нарушения, представление прокурора не могло являться основанием для привлечения Захарченко А.П. к дисциплинарной ответственности, поскольку обязанности в рамках ФЗ "О противодействии коррупции" на Захарченко А.П. не возлагались.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое предписание является законным.

Суд также считает, что при вынесении оспариваемого предписания государственный инспектор труда действовал в пределах предоставленных законом полномочий (ст. 357 ТК РФ) и права заявителя не нарушил.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого предписания государственный инспектор труда действовал в пределах предоставленных законом полномочий (ст. 357 ТК РФ) и права заявителя не нарушил.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: