Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 4Г-784/2015

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Михайлова О.И., Блинникова В.А., Козлова О.А., Вербенко В.И.,

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Полкунова Ф.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в Ставропольском крае, о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 15 июля 2015 года по кассационной жалобе Полкунова Ф.В., поступившей 12 мая 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В., выслушав объяснения представителя Полкунова Ф.В. - Баландиной Ю.Э., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОСАЛ "РЕСО-Гарантия" Завертяева А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Полкунов Ф.В. обратился в Грачёвский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в Ставропольском крае, о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2014 года с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Полкунова Ф.В. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере *** рубля *** копейки; неустойка (пеня), в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере *** рублей *** копейки; штраф за неисполнение обязательства в размере 50% от присужденной суммы в размере *** рублей *** копейки; расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере *** рублей.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей *** копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 17 октября 2014 года решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2014 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Полкунова Ф.В. отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ставропольского краевого суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы, отмены состоявшегося судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Судом установлено, что спор возник по поводу уплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

В силу положений Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указанные правоотношения, возникшие между потребителем и исполнителем при оказании услуг по страхованию, регулируются указанным выше законом.

В силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Полкунов Ф.В. предъявил иск в Грачевский районный суд Ставропольского края используя право выбора альтернативной подсудности, то есть по месту своего жительства или пребывания.

При этом в подтверждение обоснованности предъявления иска именно в Грачевский районный суд истцом предъявлен договор найма жилого помещения от 10 января 2014 года, согласно которому наймодатель обязуется передать нанимателю Полкунову Ф.В. в пользование жилое помещение в с. Грачевка по ул. ***.

Указанный договор представлен в виде светокопии, не соответствующей требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, и свидетельствует лишь об обязательстве наймодателя передать нанимателю в пользование жилое помещение, но не свидетельствует о самом факте проживания, либо временном пребывании истца на момент подачи иска в суд в данном жилом помещении.

Из всех иных материалов дела следует (договора страхования, справки о ДТП, свидетельства о регистрации транспортного средства, копии паспорта Полкунова Ф.В. и т.д.) следует, что Полкунов Ф.В. зарегистрирован и проживает в г. Москва, г. Зеленоград.

Согласно сведениям, представленным из Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю Полкунов Ф.В. на территории Ставропольского края зарегистрированным не значится.

Таким образом каких-либо оснований полагать, что Полкунов Ф.В. проживает, либо пребывает в с. Грачевка Ставропольского края у суда не имелось, что свидетельствует о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При новом рассмотрении делу суду следует учитывать, что при решении вопроса о месте жительства в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Конституции РФ и Законом РФ от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" различают два понятия: а) место пребывания и б) место жительства. Местом жительства считается то место, где гражданин постоянно или преимущественно пребывает (ст. 20 ГК РФ). В месте пребывания гражданин находится временно.

Исходя из толкования положений закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания это не являющееся местом жительства гражданина жилое помещение, по адресу которого гражданин зарегистрирован по месту пребывания органами регистрационного учета граждан, о чем выдано свидетельство о регистрации по месту пребывания.

В силу ст. 5 указанного закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания является обязательной.

Нарушение указанного требования не свидетельствует о невозможности предъявления иска по месту пребывания, но без регистрации. Однако указанное свидетельствует о необходимости тщательного исследования указанного вопроса с целью недопущения нарушения конституционного права на судопроизводство в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме того судебной коллегией допущены нарушения норм материального права.

Судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству Полкунова Ф.В. был причинен значительный ущерб. По оценке страховой компании стоимость восстановительного ремонта превышает 80 % страховой суммы, равной согласно договора *** руб. Согласно отчета об оценке, представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей, т.е. 77,9% от страховой суммы.

Страховая компания с учетом франшизы *** руб., нормы уменьшения страховой суммы на 4% - *** руб. и стоимости повреждений, не имеющих отношение к ДТП - *** руб., признав полую гибель транспортного средства выплатила всего *** руб.

Судебная коллегия пришла к выводу о законности действий страховой компании ввиду наличия между сторонами соглашения по урегулированию выплаты страхового возмещения.

Указанные выводы противоречат нормам Закона "О защите прав потребителей", ст. 10 Закона "Об организации страхового дела", а также сложившейся судебной практике, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Полкунова Ф.В.

Данные нарушения могут быть устранены только посредством отмены обжалуемого определения судебной коллегии от 17 октября 2014 года.

По изложенным выше основаниям определение апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2014 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий Е.Б. Кузин