Решение Ставропольского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 7-820/2015

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ш. в интересах Г., К., К. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Ставрополю К. от 06 мая 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Г., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 июля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя К., Г., К. - Ш. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд Ш. в интересах Г., К., К. просит указанное решение судьи отменить. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав Ш. в интересах Г., К., К., а также К., Г. поддержавших доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, нахожу жалобу обоснованной. При этом судом удовлетворено ходатайство К. о приобщении к материалам дела заявления - пояснения об обстоятельствах дела об административном правонарушении в отношении Г.

Из материалов дела следует, 06 марта 2015 года примерно в 19 часов 40 минут, в г. Ставрополе, на ул. " ... ", водитель Г., управляя автомобилем " ... " регистрационный знак " ... " и двигаясь по ул. " ... ", в сторону ул. " ... ", допустил наезд на автомобиль " ... " регистрационный знак " ... ", владелец Л., который от удара развернуло и произошел наезд на автомобиль " ... " регистрационный знак " ... ", владелец К., который в свою очередь допустил наезд на автомобиль " ... " регистрационный знак " ... ", владелец К., а автомобиль " ... " продолжив движение допустил наезд на автомобиль " ... " регистрационный знак " ... ", владелец Г. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля " ... " Ч. получила телесные повреждения.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия 06 марта 2015 года в отношении водителя Г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статьи 24.1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Вопреки указанным требованиям, судом первой инстанции не проверена правильность прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Г.

Из материалов дела усматривается, что Г., управляя автомобилем " ... " регистрационный знак " ... ", допустил наезд на транспортные средства стоящие на стоянке по выше указанному адресу. В результате ДТП транспортные средства получила механические повреждения.

Принимая решение об оставлении постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Ставрополю К. от 06 мая 2015 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении Г. без изменения судом первой инстанции не в полной мере учтены требования действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе административного расследования, фактически не свидетельствуют о совершении Г., административного правонарушения и свое решение мотивировал отсутствием нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, неполноте рассмотрения дела. Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления должностного лица ГИБДД не установлено. Также суд указал, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях Г. состава административного правонарушения соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, соответствующих требованиям КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что Г., К., Г, К., К. и свидетели Ч., Л., А., В., Ю., К. и Щ. дают противоречивые показания об обстоятельствах происшествия, а заключение автотехнической экспертизы не дает однозначного ответа о причинах данного ДТП, в связи с чем, установить виновность водителя Г. или не установленного пешехода в совершении административного правонарушения не представляется возможным.

Принимая данное решение, суд первой инстанции согласился с выводами должностного лица, изложенными в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 мая 2015 года, в том числе и с выводами о наличии имеющихся противоречий в показаниях указанных свидетелей.

Вместе с тем, суд, принимая решение по делу, сослался на заключение экспертиз и показания свидетелей, но при этом, не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в суд первой инстанции не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей указанные выше лица, которые являлись очевидцами произошедшего, а потому доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно заключению эксперта " ... " от 05 мая 2015 года в данной дорожно - транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Тойта Камри несоответствия требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения не усматриваются (п.5) (л.д.20-38).

Между тем, в соответствии с ч.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Объективность указанного заключения вызывает сомнения, поскольку в нем отсутствует информация о технических повреждениях всех транспортных средств.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ, о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела, в связи с чем постановление суда пепрвой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Ш. в интересах Г., К., К., удовлетворить.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 июля 2015 года, отменить.

Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в Промышленный районный суд города Ставрополя в ином составе суда.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко