Решение Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 7-907/2015

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Г. в интересах К. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК К. " ... " от 26 февраля 2015 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд адвокат Г. в интересах К. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, поскольку, по мнению заявителя, решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В возражениях на жалобу старший инспектор ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК К. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражений на них, проверив материалы административного дела, выслушав адвоката Х. " ... " в интересах К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГИБДД ГУ МВД России по СК Т. о законности постановления судьи, обозрев водительское удостоверение на имя К. " ... " прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2015 года в 11 часов 27 минут по адресу: " ... " водитель транспортного средства " ... " " ... ", собственником которого является К., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при ограничении скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством " ... ", постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Оставляя жалобу К. без удовлетворения, судья пришел к выводу о том, что объективных доказательств нахождения в момент фиксации правонарушения транспортного средства в пользовании иного лица не имеется.

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечанию к названной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ). При этом данный Кодекс запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении не содержит.

В подтверждение доводов жалобы на постановление сотрудника полиции о привлечении к административной ответственности К. была представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержащего сведения о допуске к управлению транспортным средством " ... " " ... ", К., К., К. (л.д.15).

Вместе с тем, доводы жалобы К. должным образом проверены не были.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции К., допрошенный в качестве свидетеля с предупреждением его об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, подтвердил факт управления им 21 февраля 2015 года в 11 часов 27 минут по адресу: " ... " автомобилем " ... " г/н " ... ", собственником которого является К.

Таким образом, заявленные подателем жалобы обстоятельства, подтвержденные доказательствами, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности К. в совершении вменяемого правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По изложенным выше мотивам постановление должностного лица и решение судьи на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Г. в интересах К. удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК К. " ... " от 26 февраля 2015 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко