Решение Ставропольского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 7а-749/2015

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном жалобу адвоката А. в интересах Х. на постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 июля 2015 года Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе адвокат А. в интересах Х. просит отменить постановление суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения, полагая, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав адвоката А. в интересах Х. поддержавшую доводы жалобы, представителя УФМС по Ставропольскому краю А. возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КРФоАП нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 09 июля 2015 года в 11 часов 35 минут в здании отдела УФМС России по Ставропольскому краю в Предгорном районе по адресу: " ... ", была выявлена гражданка " ... " Х., допустившая нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания (до 24 февраля2010 года), чем нарушила п.2 ст.5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Всем доказательствам в постановлении суда была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Х. с соблюдением требований, установленных статьей 28.2 КРФоАП. Права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1 КРФоАП, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Х. разъяснены, что удостоверено ее подписью. Участие переводчика при рассмотрении дела обеспечено, переводчик предупрежден об ответственности по чт.17.9 КРФоАП за заведомо ложный перевод. Возражений против его участия при рассмотрении дела Х. не высказывала. Нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено, а потому доводы в указанной части подлежат отклонению.

Действия Х. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Х. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 разъяснено, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При назначении административного наказания суд первой инстанции не принял во внимание и не учел, что Х. в содеянном раскаялась. Согласно представленным документам, на территории Российской Федерации Х. проживает " ... " по адресу: " ... ", который является гражданином Российской Федерации ( ... ). В настоящем судебном заседании адвокат А. пояснила, что Х. проживает совместно " ... ". Х. работает. Представитель УФМС России по Ставропольскому краю А. не отрицал, что Х. проживает " ... " являющимся гражданином Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права " ... " на уважение семейной жизни.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Х. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данное положение соответствует позиции Верховного Суда РФ по делам указанной категории.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 года N правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, постановление судьи Предгорного районного суда от 09 июля 2015 года подлежит изменению путем исключения из него указания о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката А. в интересах Х. удовлетворить частично.

Постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 июля 2015 года изменить, исключив из его резолютивной части указание о назначении Х. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 июля 2015 года оставить без изменения.

Освободить Х. из специального учреждения временного содержания иностранных граждан ( ... ) " ... " УФМС России по Ставропольскому краю.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко