Решение Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 21-750/2015

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя управления ФАС - начальника отдела контроля органов власти ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2015г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ, в отношении Лапицкого А. А.ча,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля органов власти ФИО1 N от 16 апреля 2015г. член закупочной комиссии, "данные изъяты" ОАО "Хабаровский судостроительный завод" Лапицкий А.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2015г. вышеуказанное постановление должностного лица УФАС отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лапицкого А.А. прекращено в связи с малозначительностью.

Должностным лицом УФАС ФИО1 в Хабаровский краевой суд подана жалоба, в которой он просит решение суда отменить, указав на отсутствие признаков малозначительности правонарушения и допущенные судом процессуальные нарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Лапицкого А.А., его защитника Подгорных А.В., прокурора, должностного лица ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Лапицкий А.А., являясь членом закупочной комиссии ОАО "Хабаровский судостроительный завод", допустил неотражение в документации о закупке от 31 октября 2014г. N на проведение технико-коммерческой экспертизы цены и трудоемкости строительства заказа N проекта N сведений о предмете договора с одновременным указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, требований к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работ, а также иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика, что послужило основанием для возбуждения в отношении Лапицкого А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ и привлечения к ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Лапицкого А.А. состава инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ, однако производство по делу прекратил, сделав вывод о малозначительности деяния, указав, что совершенное Лапицким А.А. правонарушение не повлекло причинения ущерба бюджету, общественным и государственным интересам и совершено не умышленно.

Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим причинам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе мотивированное решение по делу.

В нарушение указанной нормы, судья районного суда свой вывод о малозначительности совершенного Лапицким А.А. деяния не мотивировал, не указал в решении, в чем заключаются чрезвычайные обстоятельства, которые Лапицкий А.А. не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в силу его должностных обязанностей, не привел доказательства, которые, по мнению суда, были представлены Лапицким А.А. суду для подтверждения невозможности соблюдения им норм права.

Тогда как должностным лицом УФАС дана мотивировка тому, что совершенное Лапицким А.А. правонарушение не является малозначительным, постановление содержит подробную оценку и мотивировку, со ссылкой на конкретные обстоятельства, касающиеся характера административного правонарушения и роли правонарушителя, на основополагающий принцип информационной открытости при проведении закупок, направленный не только на обеспечение прав участников закупки на получение полной и достоверной информации о такой закупке, но и на обеспечение раскрытия соответствующей информации перед всеми третьими лицами, которые могут быть заинтересованы в ее получении, а также на то, что отсутствие соответствующей информации в публичном доступе исключает либо существенным образом ограничивает возможность оценки объективности и беспристрастности процесса закупки, что изложено в постановлении N от 16 апреля 2015г. Тогда как судом какой-либо оценки данным доводам не дано. В случае не согласии суда с выводами административного органа, суду надлежало дать соответствующую оценку, что сделано не было.

Доводы суда в обоснование малозначительности тем, что правонарушение не повлекло причинения ущерба бюджету, общественным и государственным интересам, не соответствуют требованиям закона, поскольку состав, предусмотренный ст. 7.32.3 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в данном случае в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг. Совершение правонарушения не умышлено относится к форме вины.

Также судом при рассмотрении данного дела не были учтены следующие требования закона.

Дело об административном правонарушении в отношении Лапицкого А.А. было возбуждено 23 марта 2015г. и.о. Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2 путем вынесения соответствующего постановления (л.д.33-38).

В соответствии с ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также по делу об административном правонарушении, возбужденному по инициативе прокурора.

Между тем данное требование закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица выполнено не было. Определение судьи от 16 июня 2015г. содержит указания только о вызове Лапицкого А.А. и представителя УФАС по Хабаровскому краю (л.д.157). Доказательств извещения прокурора о дне, месте и времени рассмотрения жалобы материалы дела не содержат.

Помимо этого, согласно материалам дела по окончанию судебного заседания 24 июня 2015г. судья первой инстанции объявил только резолютивную часть принятого решения.

Однако, такой порядок действий судьи при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, который не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части судебного решения и изготовления его в полном объеме в иное время, чем немедленно по окончании рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ объявление резолютивной части судебного постановления и отложение составления мотивированного постановления на срок до трех дней возможно только при рассмотрении дела по первой инстанции и на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не допускается, что не было учтено судьей районного суда.

В соответствии же с ч.1 ст.30.8 КоАП РФ, регулирующей порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, решение судьи должно быть оглашено немедленно после его вынесения.

Учитывая отсутствие мотивированного решения суда в части наличия оснований для признания правонарушения малозначительным, влекущего отмену мотивированного постановления должностного лица административного органа и прекращение производства по делу, признаю решение судьи вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Поскольку предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Лапицкого А.А. к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

При новом рассмотрении суду следует учесть все обстоятельства происшедшего и дать им оценку, принять законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2015г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ, в отношении Лапицкого А. А.ча - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Хабаровска, в ином составе суда.

Жалобу заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля органов власти ФАС ФИО1 считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук