Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-5130/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Масловой Т.В., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре: Вьюшине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириловой Ф. М. к Никитиной И. Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

с апелляционной жалобой истца Кириловой Ф.М. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца Кириловой Ф.М. - Казаровой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирилова Ф.М. обратилась в суд с иском к Никитиной И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес", заключенного 19.08.2008 г. между Кириловой Ф.М. и Никитиной И.Н., применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора купли-продажи и о регистрации права собственности за Никитиной И.Н., восстановлении записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за Кириловой Ф.М.

В обоснование иска истец указала, что на основании ордера от 22.08.1974г. она вселилась в квартиру "адрес", в которой проживает до настоящего времени и которая была передана ей в собственность на основании договора на передачу квартиры в собственность от 01.04.1999 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.1999 г. После смерти супруга (1999 г.) осталась одна. С 25.02.2008 г. по 14.03.2008г. находилась на лечении в МУЗ "Городская больница N" в отделении кардиологии. Летом 2008 г. познакомилась с ФИО1., которой рассказала, что плохо себя чувствует. ФИО1 сказала, что у нее есть дочь, которая будет за ней ухаживать. Однако Никитина И.Н. никогда за ней не ухаживала и не помогала ей. 17.04.2014г. истец узнала, что собственником ее квартиры является Никитина И.Н. При этом, денежные средства за квартиру истец не получала, ответчик никогда в квартиру не вселялась и не проживала в ней. Сделка купли-продажи квартиры совершена под влиянием заблуждения. Истец не имела намерения лишить себя права собственности на квартиру, в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку при заключении оспариваемой сделки считала, что оформляет завещание на ответчика и что за ней сохраняется право собственности и право пользования квартирой.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.04.2015 г. исковые требования Кириловой Ф.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Кирилова Ф.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что с 25.02. по 14.03.2008 г. она находилась в палате интенсивной терапии отделения кардиологии МУЗ Городская больница N, летом 2008 г. решила завещать квартиру тому, кто выполнит ее волю и похоронит достойно, рядом с мужем, соседка по дому ФИО1 сказала, что у нее есть племянница Никитина И.Н., которая будет за ней ухаживать взамен на завещание на квартиру, истец согласилась, через некоторое время к ней приехала ответчик и сказала, что они поедут оформлять завещание на квартиру, они ездили по нотариусам, истец подписывала документы. Никитина И.Н. за ней никогда не ухаживала, не помогала и не приходила, до 2012 г. иногда мать ответчика - ФИО2 и тетя - ФИО1 приносили по "данные изъяты" от ответчика, которая иногда звонила и спрашивала как у нее дела. В апреле 2014 г. от ФИО1 она узнала, что собственником ее квартиры является Никитина И.Н., которая принесла ей договор купли-продажи квартиры, однако денежных средств за квартиру в размере "данные изъяты" она не получала. Она 40 лет постоянно проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги, состоит на регистрационном учете, получает по указанному адресу пенсию. Сделка совершена ею под влиянием заблуждения, в силу возраста и состояния здоровья она заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку при заключении сделки считала, что оформляет завещание на имя Никитиной и, что за ней сохраняется право собственности и право пользования квартирой, покупать себе новое жилье и выезжать из квартиры она не собиралась, другого жилья у нее нет и она не имела намерения лишить себя права собственности на квартиру. Суд в решении не дал оценку тому, что Никитина И.Н., приобретавшая квартиру якобы для детей, ни разу за шесть лет не пыталась вселиться сама и вселить своих детей. Никитина И.Н. не переоформляла квартиру и все квитанции приходили на имя истца, в справках ЖЭУ значится, что собственником квартиры является истец, поэтому у Кириловой Ф.М. не было сомнений по поводу принадлежности квартиры до апреля 2014 г., в связи с чем, срок исковой давности ею не пропущен. Также она заявляла ходатайство о проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в г. Хабаровске, суд перефразировал ее вопросы и сделал ссылку только на способность понимать значение своих действий и руководить ими во время сделки, назначив экспертизу в г. Комсомольске-на-Амуре. Заинтересованность судьи в исходе дела следует из того, что судья якобы звонила истцу 22.10.2014г., из выдачи запроса ответчику для получения медицинских документов истца и отказе в выдаче запроса представителю истца. Истец и ее представитель не могли ознакомиться с документами, что подтверждается неоднократными ходатайствами и заявлениями. На протяжении всего рассмотрения дела и после вынесения решения ни истец, ни ее представитель не имели возможности ознакомиться с медицинскими документами. В ходатайстве о вызове врачей проводивших экспертизу было отказано, таким образом, суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кириловой Ф.М. по доверенности Казаровой Г.В., подтвердившей, что психическим заболеванием истец не страдала, а заблуждалась относительно природы сделки и, что иск о выселении к ней не предъявлялся, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалоб, представления.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в ред. от 22.07.2008 г., с изм. от 24.07.2008 г., действующей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Кирилова Ф.М. с 27.01.2000 г. являлась собственником квартиры "адрес" на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 01.04.1999г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.1999г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 27.01.2000г. (т.1 л.д.9).

В данном жилом помещении истец зарегистрирована и проживает с 03.10.1978г. по настоящее время, иных лиц в квартире не зарегистрировано, что подтверждается справкой паспортно-учетной службы МУП "Служба заказчика N1" от 19.08.2008г.(т.1 л.д.10) и справкой МУП "ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре" от 13.08.2014г. (т.1 л.д.11).

19.08.2008г. между Кириловой Ф.М. (продавец) и Никитиной И.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого Кирилова Ф.М. продала, а Никитина И.Н. купила в собственность на условиях, изложенных в настоящем договоре квартиру, расположенную по "адрес" (т.1 л.д.8, 50).

Согласно п.4 Договора указанная квартира оценивается сторонами в "данные изъяты", уплаченных покупателем продавцу полностью на момент подписания настоящего договора. Претензий между сторонами нет.

Согласно п. 9 Договора в вышеуказанной квартире зарегистрирована и сохраняет право проживания Кирилова Ф.М..

Договор подписан сторонами. Деньги по договору получены Кириловой Ф.М. полностью, что подтверждается п. 4 договора и собственноручным указанием Кириловой Ф.М. в договоре.

Согласно передаточного акта от 19.08.2008 г., подписанного сторонами, Кирилова Ф.М. передала, а Никитина И.Н. приняла в собственность спорную квартиру (т.1 л.д.49).

29.08.2008г. за Никитиной И.Н. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2014г. (т.1 л.д.7), свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2008г. (т.1 л.д.48).

По данным Комсомольского-на-Амуре отдела Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 21.10.2014 г. - Кирилова Ф.М. 04.09.2008 г. получила экземпляр договора купли-продажи от 19.08.2008 г., заключенного между Кириловой Ф.М. и Никитиной И.Н. на квартиру "адрес", что подтверждается хранящейся в деле правоустанавливающих документов на указанный объект распиской о получении документов на государственную регистрацию от 19.08.2008 г., надлежаще заверенная копия которой приложена к ответу на запрос (т. 1 л.д. 78 - 79).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца - Казаровой Г.В. определением суда от 19.01.2015г. (т.1 л.д.174-177) назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ "Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре" Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Согласно выводам заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 13.02.2015г. N, проведенной в присутствии представителя истца Казаровой Г.Н., у Кириловой Ф.М. в настоящее время выявляются "данные изъяты"

"данные изъяты"

На момент заключения сделки купли-продажи квартиры "адрес" 19.08.2008г. Кирилова Ф.М. с учетом ее возраста, состояния здоровья, уровня психического развития и индивидуально-психологических особенностей не обнаруживала признаков какого-либо психического расстройства и могла понимать характер и значение совершаемых ею действий. Как показывает экспертный анализ материалов гражданского дела, медицинской документации и данные настоящего комплексного психолого-психиатрического обследования у Кириловой Ф.М. на момент заключения сделки купли-продажи квартиры 19.08.2008г. отсутствовали признаки какого-либо психического расстройства. У нее на период 19.08.2008г. сохранялась хорошая социальная адаптация на бытовом уровне, с сохранностью навыков самообслуживания, критических и прогностических способностей (т.1 л.д.190-196).

Опрошенные в суде первой инстанции свидетели Андреева А.Ф., Селезнева Т.М., проживающие по-соседству с Кириловой Ф.М. подтвердили, что Кирилова Ф.М. сообщала им о продаже квартиры Никитиной и о получении денег от покупателя, а также о возросших денежных тратах Кириловой Ф.М. после продажи квартиры в 2008 г.

Постановлением следователя от 06.07.2014 г. (т. 1 л.д. 110) отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кириловой Ф.М. о мошенничестве и в показаниях Кирилова Ф.М. подтвердила, что с Никитиной у нее была достигнута договоренность и заключен договор купли-продажи квартиры.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д.108).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кириловой Ф.М., суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права ст.ст. 153, 166, 167, 178, 199, 209, 218, 424, ч.1 ст. 454, ст.ст. 549, 555 ГК РФ, Определением Конституционного суда РФ от 20.11.2008г N 819-О-О, исходил из того, что сделка купли-продажи отвечает всем требованиям закона, все существенные условия совершения сделки выполнены, цена сторонами определена; доводы истца о том, что она не понимала природу сделки, не приняты судом во внимание, поскольку ранее после смерти супруга истец оформляла завещание на квартиру на имя Ватолиной Н.Ю. и истцу была известна процедура оформления завещания, которое по своей природе является безвозмездной сделкой, которая не требует оформления в регистрирующем органе, а истец пояснила, что через некоторое время после совершения сделки она забрала экземпляр договора в органе, оформлявшем его; приняв заключение экспертов от 13.02.2015г. N 63 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, учитывая, что экспертиза была назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, а также учитывая отсутствие иных достоверных доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы и то, что доказательств, свидетельствующих, что в силу возраста и состояния здоровья истец заблуждалась относительно природы сделки купли-продажи и значения своих действий, а также об обстоятельствах, влекущих нарушение прав истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной по заявленным истцом основаниям. Судом не приняты во внимание доводы истца о неполучении денежных средств по договору, так как сам по себе факт неполучения денег по сделке, если бы он и имел место, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку имеет иные правовые последствия, о которых истец не заявляла.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст.ст. 166, 179, п.2 ст. 181 ГК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2001г. N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", и, исходя из того, что сделка между истцом и ответчиком заключена 19.08.2008г., экземпляр договора получен продавцом Кириловой Ф.М. 04.09.2008г. и находился у нее дома, исковое заявление подано в суд 25.08.2014г., а также из того, что обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о заключении сделки под влиянием заблуждения, должны были быть ей известны с момента подписания договора от 19.08.2008 г., суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал правильную оценку исследованным доказательствам и отказал истцу в удовлетворении иска о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не находит предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и судебная коллегия, учитывая, что совокупностью письменных доказательств, фактическими действиями сторон данной сделки, объяснениями сторон и свидетелей Андреевой А.Ф., Селезневой Т.М., данных в суде первой инстанции, подтверждена действительная воля сторон сделки купли-продажи на ее заключение и исполнение сторонами ее условий, включая оплату покупателем Никитиной И.Н. продавцу Кириловой Ф.М. стоимости спорной квартиры, принятие покупателем данной квартиры от продавца по акту, совместное обращение сторон сделки в регистрирующий орган для ее регистрации, получение истцом экземпляра договора купли-продажи (согласно сообщения Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 21.10.2014г. и расписки о получении документов на государственную регистрацию от 19.08.2008г. - т.1 л.д. 78, 79), сохранение за истцом регистрации и права проживания в спорной квартире бессрочно.

Комиссия предупрежденных об уголовной ответственности экспертов не выявила в состоянии здоровья истца препятствий к заключению сделки ни на момент заключения сделки, ни на момент проведения экспертизы, не установлено таких препятствий и в медицинских документах истца.

В том числе не состоятельна ссылка стороны истца на плохое зрение как на препятствие к заключению сделки, поскольку согласно объяснений истца она до настоящего времени вяжет и вышивает, а при осмотре в 2007 г. окулистом жаловалась на то, что плохо видит вдали.

Возраст истца (на момент заключения сделки 75 лет) и наличие у истца соматических заболеваний не является основанием для признания сделки недействительной.

При этом, судебная коллегия учитывает, что: истец к иску приложила оспариваемый договор купли-продажи; ранее истец совершала сделки купли-продажи гаража, автомобиля, дачи, оформляла завещание на квартиру на имя Ватолиной Н.Ю., согласно данных истцом при экспертном исследовании объяснений истец знает разницу между завещанием и договором купли-продажи (т. 1 л.д. 194, 195); согласно объяснений свидетеля Селезневой Т.М. (старшая подъезда) - в 2008 г. истец являлась казначеем подъезда; согласно объяснений свидетелей Андреевой А.Ф. и Селезневой Т.М. - истец сообщала им о продаже квартиры ответчику Никитиной, о получении денег, после продажи квартиры у истца появилась новая мебель, пластиковые окна, новые вещи, до этого истец жила скромно; истец проживает в квартире и сохраняет регистрацию в ней, ответчик, являясь с августа 2008 г. собственником квартиры, требований о выселении из квартиры и об утрате права пользования квартирой к истцу не предъявляла, в том числе при рассмотрении настоящего дела, и, напротив, в период судебного разбирательства по делу обратилась к истцу с предложением заключить договор бессрочного найма квартиры с условием оплаты коммунальных услуг.

Получение истцом денежных средств от ответчика в счет оплаты стоимости квартиры подтверждено текстом договора купли-продажи (п. 4 договора), собственноручным указанием истца в договоре, свидетельскими показаниями и не опровергнуто стороной истца.

Таким образом, действительность заключения договора купли-продажи от 19.08.2008 г. квартиры между Кириловой Ф.М. и Никитиной И.Н. не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы искового заявления и апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи совершена истцом под влиянием заблуждения, что истец полагала, что оформляет завещание на квартиру и в силу возраста и состояния здоровья она заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные и опровергающиеся материалами дела, в том числе заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 13.02.2015г. N, которое судебная коллегия оценивает как относимое и допустимое доказательство того, что Кирилова Ф.М. правильно воспринимала обстоятельства, имеющие значение для дела, понимала характер и значение совершаемых ею действий при заключении оспариваемой сделки. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не пыталась вселиться в квартиру, не переоформляла квартиру и не предоставляла документы в РКЦ судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на правильность постановленного судом решения в контексте положений ст. 209 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при назначении судебной экспертизы и при рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, не свидетельствующие о недопустимости экспертного заключения и не влияющие на правильность постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности истца и ее представителя ознакомиться с материалами дела и медицинскими документами судебная коллегия отклоняет, как опровергающиеся материалами дела: заявлениями и распиской представителя истца по доверенности Казаровой Г.В. от 05.11.2014г.(т.1 л.д.61), 25.11.2014г.(т.1 л.д.126), 09.12.2014г. (т.1 л.д.148), 19.01.2015г. (т.1 л.д.165), 29.01.2015г. (т.1 л.д.186), ответами судьи (т.1 л.д.187, 189), заявлением от 10.02.2015г. (т.1 л.д.188), заявление с распиской от 10.04.2015г. (т.1 л.д.202).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кириловой Ф.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: Т.В. Маслова

И.Н. Овсянникова