Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-5777/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Масловой Т. В., Овсянниковой И. Н.,

при секретаре Вьюшине Д. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" к Лукашенко Д. Ю., Лукашенко Е. В., Гутник Н. Я. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ООО "Мастер Плюс" на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Организация ООО "Мастер Плюс" обратилась в суд с иском к Лукашенко Д. Ю., Лукашенко Е. В., Гутник Н. Я. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2014 года по 01 февраля 2015 года в сумме "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 января 2014 года по настоящее время ООО "Мастер Плюс" осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес". Ответчики проживают в квартире N указанного дома и не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 февраля 2014 года по 01 февраля 2015 года у них образовалась задолженность в сумме "данные изъяты".

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С Лукашенко Д. Ю., Лукашенко Е. В., Гутник Н. Я. в пользу ООО "Мастер Плюс" солидарно взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2014 года по 01 февраля 2015 года в размере "данные изъяты".

С Лукашенко Д. Ю., Лукашенко Е. В., Гутник Н. Я. в пользу ООО "Мастер Плюс" в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины, по "данные изъяты" с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе истец ООО "Мастер Плюс" просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь в указанной части на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что при рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за отопление, не учел, что квартира ответчиков отапливается за счет других помещений многоквартирного дома. Уголь и электричество были приобретены и потрачены с учетом отопления и горячего водоснабжения всех помещений многоквартирного дома, в том числе и с учетом квартиры ответчиков. Демонтаж приборов отопления в своей квартире ответчики произвели незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по отоплению и в части требований о взыскании судебных расходов. В остальной части оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по отоплению суд первой инстанции установил, что ответчику Лукашенко Д. Ю. на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по "адрес". В этой квартире проживают собственник Лукашенко Д. Ю. и члены его семьи - Лукашенко Е. В., Гутник Н. Я ... Ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме "данные изъяты".

Услуга по отоплению ответчикам фактически не оказывается, так как в их квартире демонтирована система отопления, установлен альтернативный источник отопления - электрические обогреватели.

Оценив данные обстоятельства суд частично удовлетворил исковые требования, исключив из суммы задолженности стоимость услуги по отоплению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как видно из материалов дела вступившим в законную силу решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 13 января 2014 года на Лукашенко Д. Ю. возложена обязанность по восстановлению системы отопления в спорной квартире.

Самовольный демонтаж радиаторов отопления в жилом помещении многоквартирного дома не освобождает собственника (нанимателя) от обязанности по оплате поставляемой тепловой энергии, поскольку радиаторы отопления служат только частью отопительной системы жилого дома.

В соответствии с п.п. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха.

Централизованные сети инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (п. 2 вышеуказанных Правил).

Учитывая вышеприведенные нормы права, несмотря на то, что ответчики самостоятельно произвели демонтаж приборов отопления (радиаторов, стояков), установив в квартире электрические обогреватели, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квартира ответчиков обогревается за счет смежных помещений многоквартирного дома, а также трубопроводов отопления, которые проходят через квартиру ответчиков.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства и нормы права не учтены, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по отоплению нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с Лукашенко Д. Ю., Лукашенко Е. В., Гутник Н. Я. в пользу ООО "Мастер Плюс" солидарно подлежит взысканию за период с 01 февраля 2014 года по 01 февраля 2015 года задолженность по оплате коммунальной услуги - отопление в размере "данные изъяты".

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат перерасчету судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с заявленными требованиями.

С Лукашенко Д. Ю., Лукашенко Е. В., Гутник Н. Я. в пользу ООО "Мастер Плюс" в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, по "данные изъяты" с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Мастер Плюс" к Лукашенко Д. Ю., Лукашенко Е. В., Гутник Н. Я. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по отоплению и в части требований о взыскании судебных расходов и принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лукашенко Д. Ю., Лукашенко Е. В., Гутник Н. Я. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" задолженность по оплате коммунальной услуги - отопление за период с 01 февраля 2014 года по 01 февраля 2015 года в размере "данные изъяты".

Взыскать с Лукашенко Д. Ю., Лукашенко Е. В., Гутник Н. Я. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины, по "данные изъяты" с каждого из ответчиков.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи Т. В. Маслова

И. Н. Овсянникова