Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-5881/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Запорощенко А. Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2015 года по гражданского делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Хабаровск" к Запорощенко А. Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Запорощенко А.Г. и его представителя Шведовой И.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "ДВМ-Хабаровск" - Мазуниной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДВМ-Хабаровск" обратилось в суд с иском к Запорощенко А.Г., в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что на основании трудового договора от 01.10.2012 Запорощенко А.Г. принят в ООО "ДВМ-Хабаровск" на должность "данные изъяты", с ним заключен договор о полной материальной ответственности. В целях осуществления деятельности участка, Запорощенко А.Г. выдавались денежные средства (как путем перечисления на расчетный счет, так и путем выдачи наличных в кассе общества) для закупа лома и отходов черных и цветных металлов у физических лиц. В результате проведенной 20.04.2015 инвентаризации выявлена недостача денежных средств в размере "данные изъяты". От дачи объяснений по факту недостачи Запорощенко А.Г. отказался.

В суде первой инстанции ответчик не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что денежные средства в размере "данные изъяты" израсходованы им на оплату труда нанятых им работников и приобретение технического кислорода для работы участка.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2015 года исковые требования ООО "ДВМ-Хабаровск" удовлетворены.

С Запорощенко А.Г. в пользу ООО "ДВМ-Хабаровск" взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Запорощенко А.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что работодатель был не вправе заключать с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку в его должностные обязанности не входил закуп лома у физических лиц, следовательно, требования истца не могли быть удовлетворены в размере, превышающем его среднемесячный заработок. Также работодатель не доказал его вину в причинении ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "ДВМ-Хабаровск" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "ДВМ-Хабаровск".

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 01.10.2012, Запорощенко А.Г. принят на работу в ООО "ДВМ-Хабаровск" в структурное подразделение - производственный участок "данные изъяты" на должность "данные изъяты".

Согласно п. 1. договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.2012 ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества; за ущерб, возникший у работодателя в результате его (работника) действий, бездействия, действий по неосторожности при выполнении функций обусловленных трудовым договором, должностными инструкциями. Также работник принял на себя обязательство вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным, вести учет за поступлением и выбытием лома.

В соответствии с должностной инструкцией "данные изъяты" производственного участка: "данные изъяты" производственно-хозяйственной деятельностью участка, организует учет, составление и своевременное предоставление отчетности по производственной деятельности участка, несет ответственность за сохранность материальных ценностей, за неправильную организацию учета движения материальных ценностей, за неполноту и недостоверность представляемой отчетности.

В связи с тем, что 07.04.2015 Запорощенко А.Г. было написано заявление о расторжении трудового договора, работодателем издан приказ о проведении инвентаризации лома черных и цветных металлов, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также расчетов с подотчетным лицом на производственном участке "данные изъяты" от 15.04.2015 N.

Инвентаризация проводилась 20 апреля 2015 года с участием Запорощенко Н.Г.

Проведенной инвентаризацией выявлена недостача денежных средств на сумму "данные изъяты", документы, подтверждающие расходование данной суммы на нужды работодателя, Запорощенко А.Г. не представлены.

От подписи актов инвентаризации денежных средств Запорощенко А.Г. отказался, о чем 20.04.2015 составлен акт.

Приказом от 20.04.2015 N назначено служебное расследование по факту возникновения недостачи денежных средств, в ходе которого Запорощенко А.Г. уклонился от дачи объяснений.

В ходе служебного расследования установлено, что Запорощенко А.Г., являясь подотчетным лицом, не исполнил обязанность по предоставлению авансовых отчетов, подтверждающих расходование полученных в подотчет денежных средств на нужды работодателя.

21.04.2015 ответчик уволен по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, суд обоснованно исходил из того, что по результатам инвентаризации от 20.04.2015 была выявлена недостача денежных средств на сумму "данные изъяты", при этом Запорощенко А.Г. каких-либо доказательств, исключающих его материальную ответственность, суду не представил.

Доводам ответчика о том, что данная сумма была израсходована на заработную плату нанятых им работников и на закупку технического кислорода, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Являясь подотчетным лицом, Запорощенко А.Г. был обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет, в котором фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода. К авансовому отчету должны прилагаться подтверждающие документы.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией посредством авансовых отчетов с приложением документов, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

В связи с изложенным, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Фактически в процессе рассмотрения дела установлено, не оспаривалось стороной ответчика, что в период действия трудового договора Запорощенко А.Г. получал наличные денежные средства под отчет. Наличие задолженности по подотчетным суммам явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представление ответчиком расходных документов, расписок граждан ФИО1 и ФИО2 о получении заработной платы само по себе, в отсутствие вышеуказанных доказательств (авансового отчета), не свидетельствует о том, что ответчиком не причинен материальный ущерб истцу. Более того, полномочий по найму работников Запорощенко А.Г. не имел, необходимость в дополнительной закупке технического кислорода не доказана.

Взыскивая в пользу истца денежную сумму "данные изъяты", суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он отчитался о полученной на подотчет сумме в указанном размере, тогда как полная материальная ответственность за отсутствие авансового отчета на названную сумму возложена на Запорощенко А.Г. в силу п. 2 ст. 243 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что работа и должность ответчика не предполагает заключения с ним договора о полной материальной ответственности, является необоснованным и на правильность постановленного решения не влияет.

Согласно Уставу ООО "ДВМ-Хабаровск" основными видами деятельности общества, среди прочего, является оптовая торговля отходами и ломом, обработка металлических отходов и лома, деятельность агентов по оптовой торговле черными металлами.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

В раздел 1 указанного Перечня включены директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Разделом 2 Перечня предусмотрены, в частности, работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Таким образом, истец занимал должность, связанную с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, в связи с чем, с ним мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Запорощенко А. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи М.Е. Симакова

Г.И. Федорова