Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-5997/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кавешникова А. В. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2015 года по иску Гуляевой Т. В., Кавешникова А. В. к Кавешниковой Т. Б., Хордикову М. К. о признании принявшими наследство, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, признании договора купли-продажи гаража недействительным, встречному иску Кавешниковой Т. Б. к Гуляевой Т. В., Кавешникову А. В. о взыскании расходов на похороны наследодателя, расходов на содержание наследственного имущества, признании гаража совместной собственностью супругов, определении долей в совместной собственности, взыскании долга умершего.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляева Т.В., Кавешников А.В. обратились с иском к Кавешниковой Т.Б. о признании их принявшими наследство, признании права собственности в порядке наследования по 1/3 доли в праве собственности на гараж N в кооперативе " "данные изъяты"", обосновав требования тем, что они являются наследниками первой очереди ФИО1, после смерти которого, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде автомобиля " "данные изъяты"", гаража N в кооперативе " "данные изъяты"". В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В связи с тем, что право собственности в установленном порядке на гараж оформлено не было, гараж не включен в наследственную массу. В связи с тем, что гараж был продан после смерти ФИО1 Кавешниковой Т.Б., просят признать недействительным договор купли-продажи гаража, признать за ними право общей долевой собственности на гараж в порядке наследования по 1/3 доли за каждым из наследников.

Кавешникова Т.Б. обратилась к Гуляевой Т.В. и Кавешникову А.В. со встречным иском о взыскании расходов на похороны наследодателя, расходов на содержание наследственного имущества, признании гаража совместной собственностью супругов, определении долей супругов в совместном имуществе, указав в обоснование, что она состояла в браке с умершим ФИО1. В период брака ими произведен ремонт гаража, то есть осуществлены неотделимые улучшения имущества, увеличившие его стоимость, в связи с чем, полагает, ее доля в наследственном имуществе, состоящем из гаража, составляет "данные изъяты", оставшиеся "данные изъяты" доли в указанном имуществе принадлежали наследодателю и подлежат наследованию. Она понесла расходы на похороны наследодателя в размере "данные изъяты", а также расходы, связанные с содержанием наследственного имущества в размере "данные изъяты", составляющие платежи в автокооперативе " "данные изъяты"", и "данные изъяты", составляющие оплату за хранение автомобиля. На организацию похорон Гуляева Т.В. передала ей "данные изъяты". Поскольку все наследники должны участвовать в указанных выше расходах, с Гуляевой Т.В. в ее пользу должны быть взысканы расходы в размере "данные изъяты" (с учетом ее участия в расходах на похороны), с Кавешникова А.В. должны быть взысканы расходы в размере "данные изъяты". Действующим законодательством предусмотрено не только право наследников на получение наследства, но и обязанность нести ответственность по долгам наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ в период брака с наследодателем ею оформлен кредитный договор в ОАО "данные изъяты". На момент смерти ФИО1 текущая задолженность по кредиту составляет "данные изъяты", доля ФИО1 составляет половину указанной суммы, то есть "данные изъяты". Просит суд признать невыплаченную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Кавешниковой Т.Б. и ОАО "данные изъяты", в сумме "данные изъяты" долгом умершего ФИО1, возложить обязанность по выплате задолженности по указанному кредитному договору в размере "данные изъяты" на Гуляеву Т.В. и Кавешникова А.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2015 года исковые требования Гуляевой Т.В. и Кавешникова А.В. удовлетворены, постановлено признать договор купли-продажи гаража N в автокооперативе " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возвратить стороны Кавешникову Т.Б., Гуляеву Т.В. и Хордикова М.К. в первоначальное состояние, передать Кавешниковой Т.Б., Гуляевой Т.В., Кавешникову А.В. во владение гараж N в автокооперативе " "данные изъяты"", обязать Кавешникову Т.Б. передать Хордикову М.К. денежные средства в сумме "данные изъяты", обязать Гуляеву Т.В. передать Хордикову М.К. денежные средства в сумме "данные изъяты".

Признать Гуляеву Т.В., Кавешникова А.В. принявшими наследство в виде гаража N, расположенного в автокооперативе " "данные изъяты"", открывшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Гуляевой Т.В., Кавешниковым А.В., Кавешниковой Т.Б. право общей долевой собственности в порядке наследования по 1/3 доли за каждым на капитальный гараж N в автокооперативе " "данные изъяты"", расположенный по "адрес".

Встречные исковые требования Кавешниковой Т.Б. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Гуляевой Т.В. в пользу Кавешниковой Т.Б. расходы на похороны в сумме "данные изъяты", расходы на охрану наследства в размере "данные изъяты", задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

Постановлено взыскать с Кавешникова А.В. в пользу Кавешниковой Т.Б. расходы на похороны в размере "данные изъяты", расходы на охрану наследства в размере "данные изъяты", задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

В остальной части исковые требования Кавешниковой Т.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кавешников А.В. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору с Кавешникова А.В., Гуляевой Т.В. в пользу Кавешниковой Т.Б., изменить в части взыскать с Кавешникова А.В. в пользу Кавешниковой Т.Б. расходов на похороны, указав на то, что суд при принятии решения в указанной части не применил закон, подлежащий применению, не исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Указал на то, что суд необоснованно не учел в расходах на похороны наследодателя понесенные им расходы на организацию поминального обеда, подтвержденные документально. То обстоятельство, что он действовал при организации поминального обеда без поручения Кавешниковой Т.Б., не является основанием для отказа в учете понесенных им расходов в расходах на похороны отца. Не согласен с выводом суда об ответственности наследников по кредитному договору, заключенному между Кавешниковой Т.Б. и ОАО "данные изъяты", поскольку должником по указанному договору является Кавешникова Т.Б., доказательств того, что заемные денежные средства потрачены ею на нужды семьи, не представлено. Кроме того, текущая задолженность по кредитному договору не погашена, следовательно, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, является банк, а не Кавешникова Т.Б.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п.1 ст.1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в п.1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.2 ст.1174 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что после смерти ФИО1., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, его имущество в виде автомобиля " "данные изъяты"" и гаража N в кооперативе " "данные изъяты"" перешло в порядке наследования к Кавешниковой Т.Б., Кавешникову А.В., Гуляевой Т.В. по 1/3 доле каждому.

Стоимость наследственного имущества автомобиля определена в размере "данные изъяты", стоимость гаража определена наследниками в размере "данные изъяты".

Также судом установлено, что Кавешникова Т.Б. понесла расходы на похороны ФИО1 в размере "данные изъяты", что подтверждено договором от 12 апреля 2014 года N, счетом-заказом к договору N, актом приема выполненных работ от 16 апреля 2014 года, указанные расходы не оспаривались Кавешниковым А.В. и Гуляевой Т.В.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Кавешникова А.В. и Гуляевой Т.В. расходов на погребение наследодателя, суд исходил из доказанности и обоснованности несения Кавешниковой Т.Б. затрат, связанных с достойными похоронами наследодателя, на сумму "данные изъяты". которые подлежат распределению между всеми наследниками в равных долях.

Выводы суда основаны на соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ оценке доказательств. Оснований не соглашаться с решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, Кавешников А.В. полагает, что доля его расходов на погребение наследодателя должна быть уменьшена на размер понесенных им расходов на поминальный обед.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела в указанной части не имеется, поскольку суд первой инстанции, не учтя в расходах на погребение расходы Кавешникова А.В. на поминальный обед, исходил из того, что не представлено доказательств действий ФИО2 по поручению Кавешниковой Т.Б. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку судом установлено, что в ходе похорон ФИО1 проведены два поминальных обеда: Кавешниковой Т.Б. и Кавешниковым А.В., на что каждый из родственников умершего имел право. Однако, Кавешниковой Т.Б. к возмещению предъявлены лишь затраты на погребение, обоснованно признанные судом необходимыми, расходы на поминальный обед к возмещению не предъявлялись, в связи с чем, оснований для уменьшения расходов на погребение на сумму расходов на поминовение наследодателя не имеется.

В связи с изложенным решение в части распределения между наследниками расходов на погребение изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия с возложением на Кавешникова А.В. и Гуляеву Т.В. расходов по оплате текущей задолженности по кредитному договору судебная коллегия признает заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" и Кавешниковой Т.Б. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты". По состоянию на 27 марта 2014 года остаток ссудной задолженности составляет "данные изъяты".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что остаток ссудной задолженности по кредитному договору является общим долгом супругов, то есть на долю умершего ФИО1 приходится половина от указанной суммы "данные изъяты", которая подлежит разделу между всеми принявшими наследство наследниками.

Такой вывод суда является основанным на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку из материалов дела следует, что кредитный договор заключен Кавешниковой Т.Б., ФИО1 ни заемщиком, ни поручителем по указанному договору не выступал, следовательно, в силу положений ст.ст.307, 308, 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства по указанному кредитному договору должна нести Кавешникова Т.Б.

Исключение из этого правила имеет место в случае, когда денежные средства получены хотя и одним из супругов, но потрачены они на нужды семьи, это вытекает из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

То есть по таким обязательствам, как и по общим обязательствам супругов, взыскание обращается на общее имущество супругов, а при его недостаточности супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них. Таким образом, обязательства, которые приняты на себя одним из супругов и все полученное по которым использовано в общесемейных интересах, определены законом обязательствами одного из супругов, но ответственность по ним приравнена к ответственности по общим супружеским обязательствам. Юридическое значение в таком случае имеет тот факт (он подлежит установлению судом), что все полученное супругом по обязательству должно быть потрачено на нужды семьи.

В настоящем деле доказательств направления денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному Кавешниковой Т.Б., на общесемейные нужды, не представлено, тогда как по смыслу приведенных выше норм бремя доказывания указанного факта лежит на супруге, принявшем на себя обязательство. Пояснения свидетеля ФИО2, пояснившей, что она была в квартире Кавешниковой Т.Б. и видела, что в квартире произведен ремонт, не может быть признан достаточным доказательством факта направления полученных кредитных средств на общесемейные нужды. Других доказательств в подтверждение данного факта суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части признания обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ОАО " "данные изъяты"" и Кавешниковой Т.Б., общим долгом супругов и взыскания с Кавешникова А.В. и Гуляевой Т.В. в пользу Кавешниковой Т.Б. задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" с каждого отменить. Указанные требования Кавешниковой Т.Б. удовлетворению не подлежат по мотивам, изложенным выше.

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с Кавешникова А.В. и Гуляевой Т.В., подлежат изменению и суммы государственной пошлины, с Гуляевой Т.В. в пользу Кавешниковой Т.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", с Кавешникова А.В. - в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда не обжаловалось.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2015 года по иску Гуляевой Т. В., Кавешникова А. В. к Кавешниковой Т. Б., Хордикову М. К. о признании принявшими наследство, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, признании договора купли-продажи гаража недействительным, встречному иску Кавешниковой Т. Б. к Гуляевой Т. В., Кавешникову А. В. о взыскании расходов на похороны наследодателя, расходов на содержание наследственного имущества, признании гаража совместной собственностью супругов, определении долей в совместной собственности, взыскании долга умершего отменить в части требования о взыскании долга наследодателя.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кавешниковой Т. Б. к Кавешникову А. В., Гуляевой Т. В. о признании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ОАО " "данные изъяты"" и Кавешниковой Т. Б., общим долгом супругов и взыскания с Кавешникова А. В. и Гуляевой Т. В. в пользу Кавешниковой Т. Б. задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" с каждого отказать.

Изменить решение в части размера государственной пошлины.

Взыскать с Кавешникова А. В. в пользу Кавешниковой Т. Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с Гуляевой Т. В. в пользу Кавешниковой Т. Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи М.Е.Симакова

И.К.Ющенко