Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6104/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей И.В.Сенотрусовой, И.К.Ющенко

при секретаре А.С.Солоха

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июня 2015 года по исковому заявлению Пьянковой О. М. к страховому акционерному обществу "ВСК", открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ", муниципальному унитарному предприятию "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие", администрации города Комсомольска-на-Амуре, отделу жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре, финансовому управлению администрации города Комсомольска-на-Амуре о взыскании страховой выплаты, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием; по иску Саврулина Н. А. к администрации города Комсомольска-на-Амуре, страховому акционерному обществу "ВСК", открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ", муниципальному унитарному предприятию "Специализированное монтажно-эксплутационное предприятие", отделу жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре, финансовому управлению администрации города Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя МУП "СМЭП" Миюсова А.И., представителя ОЖКХ Центрального округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре Цыганковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пьянкова О. М. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании в ее пользу страховой выплаты в размере "данные изъяты", штрафа в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, в размере "данные изъяты", причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес" произошло столкновение между автомобилем марки " "данные изъяты"" гос.номер N, принадлежащей ей на праве собственности, под управлением ФИО1 и автомобилем марки " "данные изъяты"", гос.номер N, под управлением Саврулина Н.А. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста N от 22 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты". Виновник дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не установлен ввиду неисправности светофора, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Саврулина Н.А. застрахована в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ". Поскольку виновник указанного происшествия не установлен, она обратились в СОАО "ВСК", в котором застрахована ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства. Страховщиком в выплате суммы ущерба отказано в связи с тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен. Не согласна с отказом, поскольку считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП водителя Саврулина Н.А., который выехал на перекресток, не убедившись в безопасности движения. Просит суд взыскать с СОАО "ВСК" в ее пользу страховую выплату в сумме "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2014 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ОСАО "РЕСО - ГАРАНТИЯ" и МУП "Специализированное монтажно - эксплуатационное предприятие".

Определением суда от 20 января 2015 года произведена замена ответчика с СОАО "ВСК" на надлежащего ответчика САО "ВСК", к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Комсомольска - на - Амуре.

Определением суда от 13 февраля 2015 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика отдел жилищно - коммунального хозяйства Центрального округа города Комсомольска - на - Амуре.

Определением суда от 2 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление администрации города Комсомольска - на - Амуре.

Саврулин Н.А. обратился в суд с иском к администрации города Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба на восстановление поврежденного транспортного средства и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он двигался на своем автомобиле марки " "данные изъяты"", произошло дорожно- транспортное происшествие. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. Считает, что данное дорожно - транспортное происшествие произошло в связи с неисправностью светофора, в связи с чем, участники дорожного движения не смогли определить порядок проезда перекрестка. Саврулин Н.А. обратился в страховую компанию СОАО "ВСК", в которой застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства, в страховой выплате ему отказано, так как из представленных документов страховая компания не усмотрела вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2015 года объединено гражданское дело по иску Саврулина Н.А. к администрации города Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда с гражданским делом по иску Пьянковой О.А. к САО "ВСК", ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", МУП "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие", администрации города Комсомольска-на-Амуре о взыскании страховой выплаты, штрафа для рассмотрения в одном производстве.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2015 года по иску Саврулина Н.А. к администрации города Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда исключены из числа третьих лиц ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", САО "ВСК", МУП "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие", к участию в деле в качестве соответчиков по иску Савруллина Н.А. к администрации города Комсомольска-на-Амуре привлечены ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", САО "ВСК", МУП "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие", отдел жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре, финансовое управление администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июня 2015 года исковые требования Пьянковой О.М. к САО "ВСК", ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", МУП "Специализированное монтажно- эксплуатационное предприятие", администрации города Комсомольска-на-Амуре, отделу жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре, финансовому управлению администрации города Комсомольска-на-Амуре о взыскании страховой выплаты, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, имущественного вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с МУП "Специализированное монтажно-эксплутационное предприятие" в пользу Пьянковой О. М. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты и штрафа Пьянковой О.М. отказано.

В удовлетворении исковых требований к САО "ВСК", ОСАО "РЕСО- ГАРАНТИЯ", администрации города Комсомольска-на-Амуре, отделу жилищно- коммунального хозяйства Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре, финансовому управлению администрации города Комсомольска-на-Амуре о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно транспортным происшествием, Пьянковой О.М. отказано.

Исковые требования Саврулина Н.А. к администрации города Комсомольска -на-Амуре, СОА "ВСК", ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", муниципальному унитарному предприятию "Специализированное монтажно-эксплутационное предприятие", отделу жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре, финансовому управлению администрации города Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба на восстановление транспортного средства и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с МУП "Специализированное монтажно-эксплутационное предприятие" в пользу Саврулина Н.А. материальный ущерб в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований к администрации города Комсомольска-на-Амуре, СОА "ВСК", ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", отделу жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре, финансовому управлению администрации города Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба на восстановление транспортного средства и компенсации морального вреда Саврулину Н.А. отказано.

В удовлетворении исковых требований к МУП "Специализированное монтажно-эксплутационное предприятие" о взыскании компенсации морального вреда Саврулину Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель МУП "СМЭП" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. То есть суд, исходя из приведенных норм материального права, должен был сделать вывод о виновности владельцев источников повышенной опасности. Однако по данному делу суд не исследовал вопрос о наличии вины и её формах, а сослался на материалы по делу об административных правонарушениях ГИБДД УВД по городу Комсомольску-на-Амуре, согласно которым вина участников ДТП в рамках состава административного правонарушения отсутствует. В материалах административного дела отсутствуют данные, влияющие на определение возможных причин возникновения ДТП, которым ни должностным лицом ГИБДД, ни судом первой инстанции не была дана оценка. Считает, что суд должен был определить обстоятельства ДТП с участием Пьянковой О.М. и Саврулина Н.А., установить вину либо ее отсутствие в действиях обоих участников ДТП. Возлагая вину в ДТП на МУП "СМЭП", суд основывался на том, что МУП "СМЭП", заключив муниципальный контракт, является лицом, ответственным за соблюдением правил дорожного движения на данном перекрестке, причем, по мнению суда, МУП "СМЭП" в силу Приложения N 3 к указанному контракту обязано принимать меры по предотвращению ДТП в местах обнаружения выхода из строя светофорных объектов. Данный вывод суда не основан на законе и нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. Из решения суда не следует вывод о том, что возникший ущерб связан с нарушением МУП "СМЭП" условий муниципального контракта N. Сам факт нарушения контракта судом не установлен. Полагает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Заключение муниципального контракта не влечет за собой передачу обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения от муниципального органа к коммерческой организации, заключившей контракт. Из этого следует, что МУП "СМЭП" при выполнении работ по текущему содержанию технических средств регулирования не вправе заниматься деятельностью, связанной с безопасностью дорожного движения, а именно: устанавливать самостоятельно дорожные знаки, наносить по своему усмотрению дорожную разметку, устанавливать временные режимы по направлениям светофорных объектов, а также принимать решения по их включению, выключению или переводу в режим желтого мигания. Следовательно, вывод суда о том что, именно МУП "СМЭП" в рамках заключенного контракта является организацией, на которой лежит ответственность по обеспечению безопасности дорожного движения в границах Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре, не основана на законе и противоречит правоприменительной практике Верховного Суда РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации города Хабаровска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Саврулин Н.А. около 16 часов 50 минут двигался на автомобиле " "данные изъяты"" госномер N со стороны "адрес" по главной дороге согласно знакамв приоритета, так как светофор не работал, совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" госномер N под управлением ФИО1, который двигался по "адрес" на разрешающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем, знаками приоритета при проезде перекрестка не руководствовался. Светофорный объект находился в нерабочем состоянии.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Саврулина Н.А., ФИО1 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Суд, устанавливая вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, пришел к верному выводу о том, что в наступлении дорожно-транспортного происшествия вины водителей ФИО1 и Саврулина Н.А. не имеется, поскольку Правил дорожного движения они не нарушали, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2014 года между отделом жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и муниципальным унитарным предприятием "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" заключен муниципальный контракт N, в соответствии с которым подрядчиком по контракту были приняты обязательства по выполнению работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения на территории Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре в части обеспечения бесперебойной работы светофоров для исключения аварийной ситуации на проезжей части дорог (пункты 8, 7 Технических условий Приложения N 3 к настоящему контракту), расположенных на территории Центрального округа города Комсомольска-на- Амуре, в соответствии с приложениями 4, 5 к настоящему контракту (пункт 1.4 Контракта).

Пунктом 10 Приложения N 3 "Технические условия" к указанному контракту предусмотрено, что подрядчик обязан принимать меры по предотвращению ДТП в местах обнаружения выхода из строя светофорных объектов.

Содержание и ремонт технических средств регулирования дорожного движения подрядчику необходимо выполнять в соответствии с ГОСТ Р 50597 - 93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 51256 - 99 "Технические средства организации дорожного движения, разметка дорожная типы и основные параметры, общие технические требования" (пункт 6 приложения N 3 "Технические условия").

Согласно Приложению N 4 "Перечень мест расположения светофорных объектов на территории Центрального округа города Комсомольска - на - Амуре" к муниципальному контракту N от 23 декабря 2013 года МУП "СМЭП" обслуживает в период с 1 января 2014 года по 30 сентября 2014 года светофорный объект на перекрестке "адрес", что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Пунктом 19 указанного Приложения установлено, что подрядчик обеспечивает безопасность выполнения работ, исключающую нанесение ущерба третьим лицам или "Муниципальному заказчику". В случае нанесения ущерба в результате действий (бездействий) "Подрядчика" при выполнении работ, третьим лицам или "Муниципальному заказчику", "Подрядчик" несет материальную ответственность и принимает меры к урегулированию конфликта в досудебном порядке в течение трех дней.

Согласно Уставу муниципального унитарного предприятия "Специализированное монтажно -эксплуатационное предприятие" предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и создано для решения социальных задач, удовлетворения общественных потребностей в сфере организации дорожного движения и обеспечения его безопасности (пункты 1.6, 1.8 Устава).

Для достижения целей, указанных в пункте 1.6 Устава, предприятие, в том числе, осуществляет следующие виды деятельности: производство работ и предоставление услуг по разработке, внедрению, производству, строительству (монтажу), наладке, эксплуатации и ремонту светофорных объектов, дорожных знаков, аппаратуры регулирования дорожным движением, автоматизированных систем управления дорожным (так указано в этом пункте), иной связи, нанесению дорожной разметки, иных технических средств и оборудования, применяемых в организации дорожного движения, эксплуатация дорожных сооружений светофоров, дорожных знаков, пешеходных ограждений, рекламы) (пункт 1.8 Устава).

Пунктом 1.12 Устава установлено, что предприятие имеет гражданские права, соответствующие предмету целям его деятельности, и несет обязанности, связанные с этой деятельностью, а пунктом 1.13 Устава предусмотрено, что предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. Устава).

Пунктом 6.3.1 Устава определено, что предприятие строит свои отношения с другими организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров, соглашений, контрактов, предприятие свободно в выборе предмета и содержания договоров и обязательств, любых форм хозяйственных взаимоотношений.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь Уставом МУП "СМЭП", условиями контракта на выполнение работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения на территории Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре N от 23 декабря 2013 года, правильно исходил из того, что МУП "СМЭП", являясь эксплуатирующим с 01 января 2014 года по 30 сентября 2014 года светофорные объекты организацией, заключив 23 декабря 2013 года с отделом ЖКХ Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения на территории Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре, в том числе, содержание технических средств организации дорожного движения на перекрестке "адрес", и приняв на себя обязательства по их содержанию и устранению неисправностей, обязалось тем самым обеспечивать их содержание в состоянии, отвечающим существующим нормам, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что МУП "СМЭП" не были своевременно предприняты меры по устранению аварийной ситуации, не осуществлено устранение неисправности дорожного светофора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был сделать вывод о виновности лиц - владельцев источников повышенной опасности и не исследовал вопрос о наличии вины и её формах, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку вина участников ДТП судом не установлена, так как Правила дорожного движения ими не нарушались, доказательств обратного суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины МУП "СМЭП" в причинении ущерба истцам, а также отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями МУП "СМЭП" и наступившими последствиями, судебная коллегия считает необоснованным, так как он опровергается муниципальным контрактом, уставом МУП "СМЭП", в соответствии с которыми МУП "СМЭП" создано для решения социальных задач, удовлетворения общественных потребностей в сфере организации дорожного движения и обеспечения его безопасности, кроме того, ответчиком приняты на себя обязательства в части обеспечения бесперебойной работы светофоров для исключения аварийной ситуации на проезжей части дорог, в том числе на перекрестке, где произошло ДТП (пункты 8, 7 Технических условий Приложения N 3 к настоящему контракту).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июня 2015 года по исковому заявлению Пьянковой О. М. к страховому акционерному обществу "ВСК", открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ", муниципальному унитарному предприятию "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие", администрации города Комсомольска-на-Амуре, отделу жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре, финансовому управлению администрации города Комсомольска-на-Амуре о взыскании страховой выплаты, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием; по иску Саврулина Н. А. к администрации города Комсомольска-на-Амуре, страховому акционерному обществу "ВСК", открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ", муниципальному унитарному предприятию "Специализированное монтажно-эксплутационное предприятие", отделу жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре, финансовому управлению администрации города Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи И.В.Сенотрусова

И.К.Ющенко