Постановление Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 4А-544/2015

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Мухина Р.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 25 июня 2015 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мухина Р. И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края 25 июня 2015 года Мухин Р.И. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 июля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Мухин Р.И. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2015 г. в "адрес" Мухин Р.И. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Мухиным Р.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложено существо нарушения (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны основания для направления водителя Мухина Р.И. на медицинское освидетельствование и пройти которое он отказался (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС (л.д. 5).

Процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеются отметки об отказе Мухина Р.И. от объяснений и подписи, подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность изложенных в процессуальных документах сведений.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследовав и оценив совокупность всех доказательств, представленных в дело об административном правонарушении, мировой судья сделала правильный вывод о виновности Мухина Р.И. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле доказательств проверил законность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к его отмене.

Довод Мухина Р.И. о том, что автомобилем 07 мая 2015 г. он вообще не управлял, а управлял им ФИО1, был тщательно проверен мировым судьей и судьей районного суда и не нашел своего подтверждения. Вывод судей основан на имеющихся в деле доказательствах, мотивирован в судебных решениях и с ним следует согласиться. Поэтому аналогичный довод рассматриваемой жалобы является необоснованным.

Кроме того, Мухин Р.И. в рассматриваемой жалобе указывает, что ФИО1 вместе с ним был доставлен сотрудниками ДПС в дежурную часть "данные изъяты", в то же время, давая объяснения в судебных заседаниях мировому судье и судье районного суда, Мухин Р.И. пояснял, что когда ФИО1 подъехал к нему в "адрес", то рассказал о случившемся и убежал. Тем самым Мухин Р.И. излагает противоречивые сведения о рассматриваемом событии, что свидетельствует о надуманности его довода.

Несостоятельными являются доводы жалобы Мухина Р.И. о том, что в ходатайстве о вызове и допросе свидетеля ФИО1 ему незаконно и необоснованно было отказано, так как свидетель ФИО1 был удален из помещения судебного участка N 42, что не позволило непосредственно допросить данного свидетеля, чем были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а свидетеля ФИО2 суды обоих инстанций вообще не посчитали нужным и возможным допросить в зале судебного заседания.

Как следует из постановления мирового судьи, по ходатайству Мухина в судебное заседание был приглашен ФИО1, находящийся в здании судебного участка, но при вызове для допроса в судебное заседание данного гражданина не оказалось в здании, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 29). Ходатайства о допросе мировым судьей в качестве свидетеля ФИО2 в материалах дела не имеется. При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО1 и ФИО2 (л.д. 48).

Довод жалобы Мухина Р.И., что судом второй инстанции незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении и проведении судебной видеотехнической экспертизы, также является несостоятельным, поскольку данного ходатайства в материалах дела не имеется, доказательств обратного в рассматриваемой жалобе не приведено.

Указание Мухина Р.И., что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, закрепленные в ст. 26.11 КоАП РФ, не может быть принято во внимание. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Мировой судья мотивированно указал основания, по которым были приняты доказательства. В случае несогласия с выводами судьи судебное постановление не может быть отменено лишь для новой оценки доказательств.

При рассмотрении дела судами первой и второй инстанций материалы дела исследованы в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности представленных и полученных в судебном заседании доказательств для привлечения Мухина Р.И. к административном ответственности. При этом процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, ни мировым судьей, ни судьей районного суда допущено не было.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не содержится.

Факт совершения Мухиным Р.И. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 25 июня 2015 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мухина Р. И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников