Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 03 июля 2015 г. по делу N 33-221/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 03 июля 2015 г. по делу N 33-221/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Белкина И.В.,

Пака И.Э.,

при секретаре Пилюгиной Н.А., с участием представителя истца Ничик В.Е. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ничик В.Е. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 23 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N о привлечении военнослужащего филиала Военной академии материально-технического обеспечения ( "адрес") Минаева Д. В. к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Безбородова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя истца Ничик В.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Минаев Д.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ в должности командира роты обеспечения (эвакуации и технической помощи). В связи с проведением организационно-штатных мероприятий и сокращением занимаемой должности Минаев Д.В. приказами Командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N по личному составу и от ДД.ММ.ГГГГ N по строевой части выведен в распоряжение командира Новороссийской военно-морской базы Черноморского флота с содержанием при войсковой части N. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года Минаев сдал дела и должность К. И.В. При этом недостающего имущества выявлено не было.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Минаев назначен курсовым офицером отделения (организации объединенного обеспечения ВМФ) филиала военной академии материально-технического обеспечения ( "адрес").

В ходе проведения в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года инвентаризации имущества войсковой части ДД.ММ.ГГГГ комиссией была выявлена недостача находившегося ранее у Минаева в подотчете имущества по различным службам обеспечения: N аксельбантов, N майки-тельняшки, N матраца одинарных, N наволочки, N плащ-палатки, N подушек, N банных полотенец, N вафельных полотенец, N простыней, N фуфаек, N комплектов , N бронежилетов , N бронешлема , N комплектов , а всего имущества на общую сумму N рубля.

Полагая, что выявленная недостача имущества образовалась вследствие ненадлежащего исполнения Минаевым своих обязанностей, командир войсковой части N обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о привлечении его к полной материальной ответственности в размере стоимости утраченного имущества на сумму N рубля.

Саратовский гарнизонный военный суд решением от 23 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Ничик В.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование этого в апелляционной жалобе указывается, что согласно акту приема (сдачи) дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному командиром войсковой части N, должностными лицами было проверено состояние учета всех видов материальных средств по службам и при сопоставлении сведений, указанных в акте и инвентаризационных описях имущества, числившегося за Минаевым в ДД.ММ.ГГГГ году, было выявлено расхождение учетных данных.

Далее представитель истца, ссылаясь на ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", п. 14 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 года N N, приказ Министерства финансов Российской Федерации от 15 декабря 2010 года N N, обращает внимание на то, что одним из первичных учетных документов является требование-накладная код формы по ОКУД-0315006, которая не была оформлена Минаевым, что свидетельствует о нарушении установленного порядка передачи имущества. При этом без оформления требования-накладной невозможно внести изменения в регистры бюджетного учета, в связи с чем нельзя изменить материально-ответственное лицо, отвечающее за состояние и сохранность полученного под отчет имущества.

В заключение жалобы Ничик В.Е. указывает, что судом в нарушение ст. 67 ГПК Российской Федерации не дана оценка инвентаризационным описям NN N, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также тому обстоятельству, что отсутствие недостачи материальных средств в ДД.ММ.ГГГГ году и её наличие в ДД.ММ.ГГГГ году свидетельствует о том, что Минаев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимал мер по передаче имущества установленным порядком должностным лицам войсковой части N, а также по обеспечению его сохранности.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая требования ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении служебных обязанностей, определяется Федеральными законами от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 3 этого же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 2 того же Федерального закона под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Основания привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности указаны в ст. 5 указанного Федерального закона, согласно которой военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в том числе военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Общими условиями привлечения к материальной ответственности являются юридическое факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности нарушение норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, которое должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В соответствии с п. 3 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года N 1365, проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

Согласно выписке из приказа Командующего войсками Южного военного округа N по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ Минаев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность командира роты обеспечения войсковой части , а К. И.В назначен на должность командира роты этой же войсковой части.

Из акта приема (сдачи) дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного командиром войсковой части N, следует, что Минаев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность командира роты обеспечения войсковой части N, а К. И.В. назначен на должность командира ремонтной роты этой же воинской части.

Согласно инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная комиссия войсковой части N не выявила недостач вверенного Минаеву Д.В. имущества.

Таким образом, факт отсутствия какой-либо недостачи как на момент исполнения Минаевым Д.В. должностных обязанностей по ДД.ММ.ГГГГ, так и в процессе передачи им дел и должности материалами административного разбирательства и инвентаризационными описями не установлен.

Вопреки утверждению представителя истца в апелляционной жалобе, не оформление Минаевым Д.В. требования-накладной при передаче К. И.В. имущества не может свидетельствовать об отсутствии такового, поскольку о его наличии свидетельствуют данные, содержащиеся в акте приема (передачи) дел и должности, а также инвентаризационные описи (сличительные ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ N N, N N и N N.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в утрате вверенного ему по службе имущества, истцом в суд первой и второй инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах у окружного военного суда не имеется оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, а приведённые в апелляционной жалобе доводы представителя истца не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 23 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N о привлечении военнослужащего филиала Военной академии материально-технического обеспечения ( "адрес") Минаева Д. В. к материальной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ничик В.Е. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда С.П. Безбородов