Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-230/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 07 июля 2015 г. по делу N 33-230/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Вагапова Р.К.,

Семенова О.М.,

при секретаре Платоновой Е.С. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Григоренко Д.В. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 31 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска представителя Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия" ( "адрес") (далее - военная академия) Цикалова А.С. о привлечении военнослужащего военной академии Миникеева В. К. к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Безбородова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник военной академии через представителя обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о привлечении Миникеева к материальной ответственности в размере ущерба, причиненного Министерству обороны Российской Федерации действиями (бездействиями) в период прохождения военной службы в N учебном вертолетном полку (войсковая часть N) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сумме N руб. N коп.

В судебном заседании представитель в порядке уточнения требований выразил мнение о необходимости исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ Миникеев в рапорте выразил согласие в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб до ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал.

Самарский гарнизонный военный суд решением от 31 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказал, в связи с пропуском срока привлечения ответчика к материальной ответственности.

Не согласившись с таким решением суда, представитель истца Григоренко Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование этого указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения должен был руководствоваться ст. 203 ГПК Российской Федерации, поскольку Миникеев добровольно взял на себя обязательство по возмещению причиненного им ущерба до ДД.ММ.ГГГГ, которое изложил в письменном обращении к командованию военной академии от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, считает, что срок исковой давности на подачу искового заявления следует считать с ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, Григоренко, анализируя п.п. 14, 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приходит к выводу, что в данном случае имелся перерыв срока исковой давности, поскольку, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах имелась частичная уплата ответчиком признанной им суммы причиненного ущерба.

Кроме того, представитель истца, анализируя положения статей 307 и 314 ГК Российской Федерации приходит к выводу, что законодательством не предусмотрено оснований при которых фактически исполняемое по частям должником обязательство может прекратиться лишь в связи с истечением срока давности и право истца в данном случае следует считать с ДД.ММ.ГГГГ до наступления которой ответчик согласно взятым на себя обязательствам должен был полностью уплатить суммы причиненного ущерба.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили. На основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями военнослужащих, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 3 этого же Закона, военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Судом установлено, что о причинении материального ущерба командованию стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административного расследования, в ходе которого было выявлено отсутствие двух агрегат " " N N, блока " " N на вертолете Ми- N N ( N), закрепленном за Миникеевым. Также было установлено, что пропажа данных агрегатов является следствием халатного исполнения должностных обязанностей Миникеевым, в ходе передачи им вышеуказанного вертолета. Согласно акту проверки в войсковой части N соответствия комплектующих агрегатов, двигателей, установленных на вертолетах от ДД.ММ.ГГГГ N на вертолете Ми- N N обнаружено отсутствие " " N N.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по настоящему делу срок исковой давности следует исчислять не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность доказывания причин уважительности пропуска срока лежит на лице, его пропустившем. Между тем истцом и его представителем не представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что требование истца основано на положениях раздела III ГК Российской Федерации и в данном случае имел место перерыв течения срока исковой давности, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку установленный п. 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" срок является пресекательным и весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности вплоть до момента издания приказа командиром или вынесения решения судом ограничен тремя годами. Восстановление, приостановление либо продление срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности названным Законом не предусмотрено. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие применение срока исковой давности, в силу действия специального закона применению также не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с таким решением гарнизонного военного суда, а приведённые в апелляционной жалобе доводы представителя истца не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Приволжский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Самарского гарнизонного военного суда от 31 марта 2015 года по гражданскому делу по иску представителя начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия" ( "адрес") Цикалова А.С. о привлечении Миникеева В. К. к материальной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Судья Приволжского окружного военного суда С.П. Безбородов - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда С.П. Безбородов