Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-5370/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе Крючкова С.А. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Крючкову С.А. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крючков С.А. обратился в суд с иском к ООО "Рыбницы" об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения "адрес" по цене остаточной балансовой стоимости.

Требования мотивированы тем, что истец совместно с членами своей семьи продолжительное время проживает в квартире по адресу, ранее являлся членом колхоза им. Ильича, правопреемником которого являлся СПК им. Ильича, затем ООО " Яснище".

Согласно Уставу колхоза "Имени Ильича" в редакции ДД.ММ.ГГГГ был установлен порядок оформления права собственности на занимаемые жилые помещения за бывшими работниками колхоза, при прекращении членских отношений работники могли выкупить жилые помещения в которых проживают, оплатив в течение трех месяцев балансовую стоимость помещения, с учетом имеющихся земельного и имущественного паев. Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Яснищи" и ООО "Рыбницы" было утверждено мировое соглашение, согласно которому право собственности на квартиру перешло от ООО "Яснищи" к ООО "Рыбницы". Истец обратился с предложением к ответчику о выкупе квартиры по остаточной балансовой стоимости, однако ответа не последовало.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Крючкова С.А. по доверенности Колычева Ю.Н., возражения представителя ООО "Рыбницы" адвоката Зараменского А.И., представителя ООО " Яснище" Кутепова П.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Крючкова С.А., суд исходил их того, что ООО "Рыбницы" правопреемником ни ООО "Яснищи" ни СПК "Имени Ильича" не является. Право собственности на квартиру у ООО "Рыбницы" возникло на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО "Яснищи" указанной квартиры в собственность конкурсному кредитору ООО "Рыбницы", при этом за Крючковым С.А. закреплено право пользования данной квартирой. На момент рассмотрения спора действие Устава СПК "Имени Ильича" в редакции ДД.ММ.ГГГГ, определяющего права членов колхоза, при прекращении членских правоотношений на занимаемые жилые помещения, в части выкупа жилого помещения, с оплатой в течение трех месяцев балансовой стоимости помещения, с учетом имеющихся земельного и имущественного паев, не применимо, поскольку СПК "Имени Ильича", как юридическое лицо не существует. Обязательств у ответчика по продаже спорного жилого помещения истцу, в силу действующих норм законодательства, не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которой проживает и зарегистрирован истец с ДД.ММ.ГГГГ, находилась в ведении колхоза "Имени Ильича", правопреемником которого является СПК "Имени Ильича".

ООО "Яснищи" создано путем реорганизации в форме преобразования СПК "Имени Ильича", о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ за ООО "Рыбницы" зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Ярославской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено содержание определения Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что за истцом сохраняются при заключении мирового соглашения права пользования спорным жилым помещением, в том объеме, которое существовало на момент перехода права собственности на объект недвижимости от ООО "Яснищи" к ООО "Рыбницы", судебной коллегией отклоняются.

Из содержания определения Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Яснищи" в лице конкурсного управляющего и конкурсным кредитором ООО "Рыбницы" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Яснищи" следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" передано в собственность ООО "Рыбницы" в качестве отступного. При этом, как указано в определении лица, зарегистрированные по месту проживания сохраняют права пользования жилыми помещениями, в том числе Крючков С.А.

На момент заключения мирового соглашения у Крючкова С.А. было право пользования спорным жилым помещением, которое при смене собственника было сохранено за истцом в том объеме, в каком существовало на момент перехода права собственности от ООО "Яснищи" к ООО "Рыбницы". Право Крючкова С.А. на выкуп спорного жилого помещения из указанного определения не следует.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Рыбницы" не является правопреемником ни ООО "Яснищи" ни СПК им. Ильича.

Таким образом, положения, предусмотренные Уставом СПК "Имени Ильича" в редакции ДД.ММ.ГГГГ не подлежат применению к правоотношениям между новым собственником жилого помещения и истцом.

Доводы жалобы относительно преюдициального значения решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и нарушения судом норм процессуального права, которое повлекло нарушение конституционного права истца на жилище, выразившееся в произвольном пересмотре обстоятельств, установленных, указанным решением суда, являются несостоятельными.

Предметом рассмотрения спора по которому ДД.ММ.ГГГГ, состоялось судебное решение являлись требования Крючкова С.А. и встречные требования ФИО1 относительно прав на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО11, ФИО11 признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением; признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО1 и ООО "Яснищи" от ДД.ММ.ГГГГ и применены последствия недействительности сделки; Крючкову С.А. в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в порядке приватизации было отказано.

Указанное решение содержит лишь суждение суда о том, что Уставом колхоза "Имени Ильича" от ДД.ММ.ГГГГ был установлен порядок оформления права собственности на занимаемые жилые помещения за бывшими работниками колхоза, вместе с тем указанной возможностью Крючков С.А. не воспользовался и не обращался с вопросом о выкупе квартиры в ООО "Яснищи".

Требования об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения предметом рассмотрения спора не являлись и не рассматривались, ООО "Рыбницы" лицом, участвующим в деле не являлось.

С учетом изложенного решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего спора не является.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Крючкова С.А. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 18 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи