Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-5373/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Баской Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю. и Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека", апелляционной жалобе Морковина С.А. и Сметаниной Е.Ю. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Первоначальный иск ООО "АТТА Ипотека" к Морковину С.А., Сметаниной Е.Ю. о досрочном взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Морковина С.А., Сметаниной Е.Ю. в пользу ООО "АТТА Ипотека" денежные средства в счет основного долга по договору займа - "данные изъяты" в счет процентов за пользование заемными денежными средствами - "данные изъяты" в счет договорной неустойки - "данные изъяты" без последующего начисления, в счет возврата судебных расходов по оплате госпошлины - "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскать в солидарном порядке с Морковина С.А., Сметаниной Е.Ю. в пользу ООО "АТТА Ипотека" с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере "данные изъяты" % от суммы основного долга (на "данные изъяты".) до дня погашения суммы основного долга.

Обратить взыскание, посредством продажи с публичных торгов, на заложенное имущество Морковина С.А. в виде двухкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес" с установлением первоначальной цены в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Морковина С.А., Морковиной Е.Ю. к ООО "АТТА Ипотека" о признании недействительным в части кредитного договора и применении последствий ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ООО "АТТА Ипотека" по доверенности Поступальской О.Е. в поддержание доводов жалобы, возражавшей по доводам жалобы Морковина С.А. и Сметаниной Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Морковиным С.А., Сметаниной Е.Ю., с одной стороны, и ООО Ипотечный брокер "Ярослав мудрый", с другой стороны, заключен договор ипотечного жилищного займа N N сумма которого составила "данные изъяты" рублей, на срок "данные изъяты" месяцев на ремонт квартиры, с уплатой "данные изъяты" % годовых.

В обеспечение обязательств по указанному договору в залог была передана двухкомнатная квартира ДД.ММ.ГГГГ, оцененная на сумму "данные изъяты" рублей. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Ипотечный брокер "Ярослав мудрый" и ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" заключен договор купли-продажи, по которому ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" приобрело право залогодержателя по ипотечному жилищному займу N

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" и ООО "АТТА Ипотека" заключен договор купли-продажи закладных, по которому ООО "АТТА Ипотека" приобрело право залогодержателя по ипотечному жилищному займу за N

ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с иском к Морковину С.А., Сметаниной Е.Ю. о досрочном взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - проценты за пользование займом, "данные изъяты" - сумма неуплаченных пеней; взыскать с ответчиков в солидарном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" % годовых; взыскать солидарно с ответчиков пени в размере "данные изъяты" % от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день реализации заложенного имущества; обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты" % от его рыночной стоимости, а именно в "данные изъяты" рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств из договора ипотечного жилищного займа.

Морковин С.А., Сметанина Е.Ю. предъявили встречный иск о признании недействительным договора займа N в части пункта "данные изъяты" предусматривающего право зайомодавца в одностороннем порядке изменять очередность погашения заемщиками требований займодавца как несоответствующего требованиям законодательства, зачесть денежную сумму в размере "данные изъяты" в счет уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, заявили ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности по периодическим платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "АТТА Ипотека" ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права. Указывается на необоснованное применение судом первой инстанции последствий истечения срока исковой давности, допущенное процессуальное нарушение при рассмотрении требований о взыскании пени, неверное определение начальной продажной стоимости заложенного имущества и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.

В апелляционной жалобе Морковина С.А. и Сметаниной Е.Ю. ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению материального закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 февраля 2015 года решение Заволжского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2014 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Морковина С.А. и Сметаниной Е.Ю. о признании недействительным в части договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ и в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Принято в этой части новое решение:

"Исковые требования Морковина С.А. и Сметаниной Е.Ю. в указанной части удовлетворить - признать недействительным пункт "данные изъяты" договора займа N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый", с одной стороны, и Морковиным С.А., Сметаниной Е.Ю., с другой стороны.

Взыскать с ООО Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый" в пользу Морковина С.А. и Сметаниной Е.Ю. компенсацию морального вреда по "данные изъяты" в пользу каждого.

Взыскать с ООО Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый" в пользу Морковина С.А. возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Это же решение в части требований ООО "АТТА Ипотека" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать в солидарном порядке с Морковина С.А., Сметаниной Е.Ю. в пользу ООО "АТТА Ипотека" денежные средства в счет основного долга по договору займа - "данные изъяты"; в счет процентов за пользование заемными денежными средствами - "данные изъяты"; в счет договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ограничив последующее начисление данной неустойки за иные периоды; в счет возврата судебных расходов по оплате госпошлины "данные изъяты"

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Обратить взыскание на заложенное имущество Морковина С.А. в виде двухкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес" посредством продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты"

В остальной части апелляционные жалобы ООО "АТТА Ипотека" и Морковина С.А., Сметаниной Е.Ю. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2014 года оставлены без удовлетворения.

По кассационной жалобе ООО Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый" постановлением президиума Ярославского областного суда от 22 июля 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 февраля 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности по договору займа "данные изъяты" возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ими условий указанного договора, о необходимости применения последствий истечения исковой давности к требованиям о взыскании периодических платежей за пределами трехгодичного давностного срока, об обращении взыскания на заложенное имущество - "адрес" об отказе Морковину С.А. и Сметаниной Е.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Судом достоверно установлены факты образования и наличия у Морковина С.А. и Сметаниной Е.Ю. задолженности по погашению заемных платежей в период с марта 2009 года по ноябрь 2009 года, получения ответчиками в связи с этим стабилизационного займа на покрытие возникшей задолженности, и дальнейшего невнесения ими платежей по мере исчерпания средств стабилизационного займа.

Доводы апелляционной жалобы Морковина С.А. и Сметаниной Е.Ю. о нарушении положениями пункта "данные изъяты" договора займа N их прав, ввиду его несоответствия требованиям статьи 319 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что первый транш стабилизационного займа был предоставлен ответчикам в размере, достаточном для погашения всей имевшейся на тот момент задолженности (в том числе - по основному долгу, по выплате процентов и предусмотренных условиями договора штрафов и неустоек).

В соответствии с условиями пункта "данные изъяты" договора стабилизационного займа "данные изъяты" стабилизационный заем предоставляется для целевого использования, а именно:

-для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору;

-для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору (при наличии);

-для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки (при условии указания в заявлении о необходимости предоставления помощи, в том числе на оплату страхового взноса по первичному договору страхования).

Соответствующее распределение средств первого транша стабилизационного займа подтверждается имеющимися в деле доказательствами - справкой кредитора, выписками по текущему счету и графиками ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа ( "данные изъяты"). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия пункта "данные изъяты" договора займа N фактически не оказали влияния на распределение средств как первоначального транша стабилизационного займа, так и последующих одиннадцати траншей, равных по своему размеру установленной пунктом "данные изъяты" договора займа сумме ежемесячного аннуитетного платежа - "данные изъяты"

На основании изложенного доводы Морковина С.А. и Сметаниной Е.Ю. о необходимости зачета денежной суммы, направленной на уплату пеней по основному долгу и процентам, в счет погашения непосредственного основного долга и процентов и представленный ответчиками соответствующий расчет не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения прав ответчиков как потребителей включением в договор займа указанного пункта, так как фактически в отношениях сторон он не применялся, очередность платежей не изменялась, соответственно положения статьи 319 ГК РФ не нарушены.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы ООО "АТТА Ипотека" относительно пропуска Морковиным С.А. и Сметаниной Е.Ю. срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение договора займа в рассматриваемом случае обеспечено залогом жилого помещения, датой начала исполнения договора Морковиным С.А. и Сметаниной Е.Ю. является дата государственной регистрации договора ипотеки - ДД.ММ.ГГГГ

Встречный иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами давностного срока, что в силу в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Остальные доводы апелляционной жалобы Морковина С.А. и Сметаниной Е.Ю. правильность решения суда не опровергают.

Факт заключения договоров купли-продажи закладных между ООО Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый" и ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" ДД.ММ.ГГГГ а между ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" и ООО "АТТА Ипотека" ДД.ММ.ГГГГ (то есть, в обоих случаях - до заключения ответчиками договора займа N N), правового значения не имеет. Из содержания данных договоров усматривается, что их стороны обязались передавать друг другу за оговоренную плату закладные в соответствии с ежеквартально составляемыми графиками, то есть по мере возникновения у них прав держателя закладных.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1). Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной (пункт 3). Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам (пункт 4).

Из имеющейся в деле копии закладной "данные изъяты" усматривается, что в ней имеется цепочка соответствующих отметок, подтверждающих последовательный переход прав держателя закладной от ООО Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый" к ООО "Межрегиональное ипотечное агентство", и от ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" к ООО "АТТА Ипотека".

Ссылки в апелляционной жалобе Морковина С.А. и Сметаниной Е.Ю. на положения пункта 5 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается, а при совершении такой сделки она признается ничтожной, основаны на неверном толковании данной нормы закона.

При системном толковании данного положения закона с пунктом 2 статьи 48 этого же Федерального закона следует, что в случаях, когда права по ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, недопустима передача этих прав исключительно по договору уступки права (требования), то есть в порядке обычной цессии. При этом законом прямо предусмотрено, что права по подобным обязательствам подлежат передаче исключительно путем передачи прав на закладную в порядке, установленном для передачи прав по ценным бумагам. Именно в этом порядке и были переданы права по закладной ее последнему держателю - ООО "АТТА Ипотека".

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

С учетом изложенного доводы ответчиков о том, что ООО "АТТА Ипотека" является ненадлежащим истцом несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы Морковина С.А. и Сметаниной Е.Ю. о необходимости предоставления отсрочки в реализации заложенного имущества основанием к отмене решения не являются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года (в частности) в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Пунктом 4 этой же статьи установлен прямой запрет на предоставление отсрочки реализации заложенного имущества, в случаях, если в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 года по делу N ООО "АТТА Ипотека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, которое продолжается по настоящее время.

При таких обстоятельствах оснований для предоставления отсрочки в реализации заложенного имущества по настоящему делу не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу Морковина С.А. и Сметаниной Е.Ю. без удовлетворения.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО "АТТА Ипотека" о неверном применении судом норм права при разрешении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в части периодических платежей, подлежавших внесению до 26.06.2011 года, является правильным, основанным на материалах дела и положениях действующего законодательства.

Согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об плате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания пункта "данные изъяты" договора займа N следует, что заемщики возвращают заем и уплачивают проценты, начисленные за пользование заемными средствами, путем осуществления ежемесячных платежей. Пунктом "данные изъяты" договора установлено, что ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщики производят за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Пунктом "данные изъяты" договора установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа, составляющий "данные изъяты". В прилагавшемся к договору информационном расчете ежемесячных платежей дата внесения каждого платежа в размере "данные изъяты" также определена как последнее число каждого конкретного календарного месяца, входящего в период пользования займом "данные изъяты"

Из выписок по счету усматривается, что обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполнялись ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд ООО "АТТА Ипотека" обратилось ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с учетом приведенных выше условий договора займодавцу было достоверно известно о неисполнении заемщиками своих обязательств в каждом случае невнесения ими соответствующих платежей, начиная со дня, следующего за установленными датами их внесения, то есть - с первого числа следующего за этим месяца. Доводы апелляционной жалобы в этой части противоречат действующему законодательству и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, направлены на иную оценку условий заключенного между сторонами договора без учета этих норм и разъяснений.

Ссылки в жалобе на то, что судом не рассмотрено требование о взыскании с ответчиков пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент реализации предмета залога, несостоятельны, поскольку, принимая решение относительно требований ООО "АТТА Ипотека" о взыскании пеней, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер начисленных пеней до "данные изъяты" рублей, ограничив их начисление на будущие периоды, о чем приведены соответствующие суждения в мотивировочной части решения и имеется специальное указание в резолютивной части.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО "АТТА Ипотека" относительно необоснованного определения судом начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Положения данной нормы закона не учтены судом при вынесении решения, поскольку начальная продажная цена квартиры определена в размере 100% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика "данные изъяты"

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, а начальная продажная цена квартиры определению в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" *80%).

Судебная коллегия соглашается и с доводами жалобы ООО "АТТА Ипотека" относительно размера государственной пошлины, определенной судом к возврату ответчиками в пользу ООО "АТТА Ипотека".

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ этот размер составляет: "данные изъяты" за требования имущественного характера; "данные изъяты" - за требование неимущественного характера; итого: "данные изъяты"

В связи с изложенным судебная коллегия изменяет решение суда в части определения начальной продажной цены квартиры и судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО " АТТА Ипотека".

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2014 года изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать в солидарном порядке с Морковина С.А., Сметаниной Е.Ю. в пользу ООО "АТТА Ипотека" денежные средства в счет основного долга по договору займа - "данные изъяты"; в счет процентов за пользование заемными денежными средствами - "данные изъяты"; в счет договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ограничив последующее начисление данной неустойки за иные периоды; в счет возврата судебных расходов по оплате госпошлины "данные изъяты"

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Обратить взыскание на заложенное имущество Морковина С.А. в виде двухкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес", посредством продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты"

В остальной части апелляционную жалобу ООО "АТТА Ипотека" на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Морковина С.А. и Сметаниной Е.Ю. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи