Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-5433/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

24 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе Козловой Н.И. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

ёПрекратить право собственности Козловой А.С. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Признать за Жоховой Т.П. право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г "адрес" в порядке наследования после смерти Елкиной Ю.С.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения представителя Жоховой Т.П. и Головкина Н.А. по доверенностям Атаманова С.Г. по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жохова Т.П. обратилась в суд с иском к ИФНС по Заволжскому району г.Ярославля о прекращении права собственности Козловой А.С. на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" включении в наследственную массу после смерти Козловой А.С. указанного имущества, признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что Козлова А.С. являлась собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на указанный жилой дом. Сособственниками данного дома являются Головкин Н.А. в размере "данные изъяты" доли в праве, Козлова Н.И. - "данные изъяты" доли. Козлова А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследником Козловой А.С. по закону второй очереди являлась ее сестра Елкина Ю.С., которая открывшееся наследство приняла, но не оформила своих наследственных прав. ДД.ММ.ГГГГ Елкина Ю.С. умерла. Единственным наследником Елкиной Ю.С. по закону является Жохова Т.П., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. Указывается на то, что жилое помещение по адресу: "адрес" не может быть предметом наследования после смерти Козловой А.С., поскольку ее право собственности на спорное жилое помещение прекратилось. Судом допущено нарушение материального закона, положений статей 61 и 67 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии поступило ходатайство от представителя Козловой Н.И. по доверенности Нагорной О.А. об отложении рассмотрения дела ввиду ее занятости в другом судебном процессе.

Обсудив ходатайство об отложении дела слушанием, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отложения дела слушанием не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представитель доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

На основании части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно статье 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Из вышеприведенных норм закона следует, что представитель не является лицом, участвующим в деле. К лицам, участвующим в деле, относятся стороны, третьи лица.

Козлова Н.И. привлечена по делу в качестве третьего лица. Извещение о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ей направлено по имеющемуся в деле адресу.

О причинах неявки в заседание суда апелляционной инстанции Козлова Н.И. не сообщила и доказательств уважительности причин не представила.

От Козловой Н.И., как лица, участвующего по делу, ходатайств об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, не поступило.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что правовых оснований для отложения дела слушанием не имеется, апелляционная жалоба на решение суда подлежит рассмотрению при имеющейся явке участвующих по делу лиц.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта принятия Жоховой Т.П. наследства в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" после смерти матери "данные изъяты", в свою очередь фактически принявшей данное наследство после смерти сестры - Козловой А.С.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требований Жоховой Т.П. о признании за ней права собственности на указанное имущество и мотивами, по которым суд пришел к такому выводу, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию Козловой Н.И. в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.

Доводы жалобы о том, что согласно действовавшему ранее законодательству в личной собственности гражданина мог находиться один жилой дом, а Козловой А.С. была предоставлена квартира по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, д. 29, кв. 22, в связи с чем ее право собственности на долю в спорном жилом доме прекратилось, и не может быть объектом наследования после ее смерти, несостоятельны.

Согласно нормам статьи 107 ГК РСФСР 1964 года, действовавшим на момент предоставления Козловой А.С. квартиры по вышеуказанному адресу, если в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, более одного жилого дома, собственник вправе по своему выбору оставить в своей собственности любой из этих домов. Другой дом (дома) должен быть собственником в течение одного года продан, подарен или отчужден иным способом. Годичный срок для добровольного отчуждения собственником дома (домов) исчисляется со дня возникновения права собственности на второй дом (дома).

Последствия несоблюдения собственником дома этого правила были предусмотрены частями 3 и 4 данной нормы Закона, согласно которым в таких случаях дом по решению соответствующего исполнительного комитета подлежал принудительной продаже либо переходил в собственность государства.

На основании статьи 108 ГК РСФСР если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме случаев предоставления служебных жилых помещений или общежитий) либо в доме жилищно-строительного кооператива, собственник дома (части дома) был обязан произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение. При невыполнении требований настоящий статьи наступают последствия, предусмотренные частями 3,4 статьи 107 настоящего Кодекса.

Таким образом, данными нормами закона предусматривалась процедура отчуждения недвижимого имущества собственником. Вместе с тем доказательств соблюдения указанной процедуры и отчуждения Козловой А.С. своей доли в жилом доме ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится, соответственно, выводы суда о том, что право собственности на данное имущество за Козловой А.С. сохранялось на день ее смерти, являются обоснованными. При указанных обстоятельствах факт регистрации иных лиц в указанной доле жилого дома, на что ссылается автор жалобы, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно применены положения статьи 61 ГПК РФ при оценке решения Заволжского районного суда г.Ярославля от 17.11.2014 года по делу N на предмет установления судом факта нахождения спорного имущества в собственности Козловой А.С., на правильность выводов суда не влияет, поскольку как указано выше, факт отчуждения Козловой А.С. своей доли в спорном жилом доме не доказан, что свидетельствует о сохранении за наследодателем прав собственника на данное имущество на день ее смерти.

Довод жалобы о нарушении судом положений статьи 67 ГПК РФ судебная коллегия считает несостоятельным.

Все имеющиеся в деле доказательства судом оценены с соблюдением требований указанной нормы закона, оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства по делу судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Нарушения норм процессуального права не допущено.

Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом истолкован и применен правильно.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Козловой Н.И. на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 13 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи