Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-5440/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Волковой В.Г.

судей Кузьминой О.Ю., Бритвич Ю.С.

при секретаре Велигиной М.А.

с участием прокурора Князьковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 7 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Воробьева А.Р. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

"Иск Боброва А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Боброва А.А. с ОАО "Страховая группа МСК" страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ... , компенсацию морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., по выдаче доверенности представителю ... руб., а всего ... руб.

Взыскать в пользу Боброва А.А. с Воробьева А.Р. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения имущественного вреда ... руб. ... коп., в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб., по выдаче доверенности представителю ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в ... час. по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка1, принадлежащего Боброву А.А. и под его управлением, и автомобиля марка2 под управлением ФИО21

В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм ФИО21 скончалась, Боброву А.А. причинены телесные повреждения, автомобили участников дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

После смерти ФИО21 в наследственные права вступили ее дети: сын - Воробьев А.Р. и несовершеннолетняя дочь - ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В состав наследственного имущества входит ? доля в праве собственности на квартиру N д. N по "адрес".

Автогражданская ответственность ФИО21 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", которая признала случай страховым и выплатила Боброву А.А. по его обращению от 11.12.2012 г. в счет возмещения имущественного ущерба в пределах лимита страхового возмещения имущественного ущерба 120 000 руб. Обращение Боброва А.А. от 15.05.2013 г. о возмещении вреда, причиненного здоровью, оставлено без удовлетворения.

Бобров А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение вреда здоровью в сумме ... руб., расходы по оплате заключения - ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Иск также предъявлен к Воробьеву А.Р., несовершеннолетней ФИО25 в лице законного представителя Филиппова С.В. о взыскании в солидарном порядке за счет наследственного имущества в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходов по оплате эвакуатора ... руб., расходов по хранению поврежденного транспортного средства ... руб. Истец также просил взыскать с надлежащего ответчика утраченный заработок в сумме ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя ... руб., и расходы по выдаче доверенности представителю ... руб.

В обоснование исковых требований Бобров А.А. ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО21., не справившейся с управлением автомобилем, выехавшей на полосу встречного движении, где и произошло столкновение транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей по заключению ООО " организация" составляет ... руб. ... коп., что превышает лимит ответственности страховой компании. Кроме того, в связи с полученными травмами истцом понесены расходы на диагностирование, лечение и приобретение лекарственных средств в общей сумме ... руб. ... коп., а также необходима операция по восстановлению орбиты глаза, стоимость которой составляет ... руб.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.11.2014 г. утверждено мировое соглашение между Бобровым А.А. и ФИО25 в лице законного представителя Филиппова С.В., по условиям которого Филиппов С.В. до 14.11.2014 г. выплачивает Боброву А.А. ... руб., а Бобров А.А. отказывается от исковых требований к ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в полном объеме. Производство по делу по иску Боброва А.А. к ОАО "Страховая группа МСК", Воробьеву А.Р., ФИО25 в лице законного представителя Филиппова С.В. прекращено в части исковых требований к ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Воробьев А.Р. Доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права, заявитель указывает, что он и Филиппова А.С. как солидарные должники должны нести равную ответственность перед истцом что являясь солидарным должником с несовершеннолетней Филипповой А.С., он должен нести равную ответственность перед истцом, то есть в размере той же доли, что и другой солидарный должник, Однако по решению суда с него взыскана значительно большая сумма, что ущемляет его права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения Воробьева А.Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя Боброва А.А. по доверенности Леонтьева А.В., законного представителя несовершеннолетней ФИО25 Филиппова С.В., заключение прокурора Князьковой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Воробьева А.Р. о рассмотрении дела в суде первой инстанции, является несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Воробьев А.Р. зарегистрирован по месту проживания по адресу: "адрес". Суд неоднократно, заблаговременно извещал ответчика Воробьева А.Р. о рассмотрении гражданского дела, однако судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения. Последнее извещение было направлено ответчику 25.09.2014 г. (том 1 л.д. 244) о рассмотрении 10.10.2014 г., возвращено в суд по истечении срока хранения, что подтверждено сведениями внутрироссийского почтового идентификатора.

Таким образом, на основании положений ст.ст. 116, 117 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о слушании настоящего дела.

Доводы жалобы о равенстве долей солидарных должников при возложении ответственности за причинение ущерба основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарность обязанности предусмотрена законом.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Между Бобровым А.А. и законным представителем Филипповым С.В. было достигнуто мировое соглашение, по условиям которого Филиппов С.В. выплачивает Боброву А.А. ... руб., а Бобров А.А. отказывается от исковых требований к несовершеннолетней ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Обязательство Филипповым С.В. в настоящее время исполнено.

Таким образом, истец как кредитор воспользовался предусмотренным ст. 323 ГК РФ правом требования исполнения от солидарных должников, распределив сумму долга между ними.

Доводы жалобы о том, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права Воробьева А.А. как солидарного должника, также не обоснованы.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. При этом, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, условия мирового соглашения, заключенного между Бобровым А.А. и ФИО25 в лице законного представителя Филиппова С.В., регулируют отношения только между указанными лицами и не затрагивают правоотношения между солидарными должниками по отношениями друг к другу, не лишают Воробьева А.А. права регрессного требования к другому солидарному должнику после исполнения перед кредитом солидарной обязанности в полном объеме.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Боброва А.А., возложив обязанность по возмещению ущерба на Воробьева А.А. за вычетом ... руб., уплаченных Боборову А.А. законным представителем ФИО25 по условиям мирового соглашения.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания в составе ущерба, причиненного имуществу истца, стоимости ремонтных работ в связи с продажей истцом транспортного средства без его восстановления, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае в состав убытков истца включаются не только поврежденные запасные части транспортного средства, но и предстоящие расходы по оплате ремонтных работ, связанных с приведением автомобиля в прежнее состояние. Факт продажи истцом поврежденного автомобиля, в отношении которого не производились ремонтные работы, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Следовательно, судом первой инстанции был обоснованно определен общий размер материального ущерба, причиненного Боброву А.А., в сумме ... руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб. и ... руб., фактически выплаченных Филипповым С.В., сумма ущерба, подлежащая взысканию с Воробьева А.Р., составляет ... руб.

В связи с изложенным судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу Воробьева А.Р. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи