Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5477/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Преснова В.С.,

судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 августа 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Мовсесян А.Р. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Истребовать из незаконного владения Мовсесян А.Р. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Иващенко Т.А..

Исключить из ЕГРП запись регистрации права собственности Мовсесян А.Р. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ N".

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иващенко Т.А. обратилась в суд с иском к Мовсесян А.Р. в котором просила признать договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мовсесян А.Р. и представителем Иващенко Т.А. - Угольковой Т.А., недействительным, исключить запись в ЕГРП о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование иска ссылалась на то, что истице на праве общедолевой собственности принадлежала 1/2 доля в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу "адрес", другая 1/2 доля в праве на квартиру принадлежала брату истицы Рязанкину Е.А.

Иващенко Т.А. и Рязанкин Е.А. пришли к соглашению о совместной продаже квартиры, в связи с чем они обратились к риэлтору Угольковой Т.А. с поручением подыскать подходящие варианты продажи квартиры за обусловленную стоимость - "данные изъяты" рублей и оказать услуги по заключению и регистрации договора купли-продажи квартиры. При этом условием продажи квартиры являлось получение Рязанкиным Е.А. за свою долю денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, а Иващенко Т.А. желала приобрести в собственность другое, равноценное стоимости своей доли, жилье, в чем Уголькова Т.А. ей обещала помочь, получив от истицы копии ее паспорта и документов на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Рязанкин Е.А. продал свою долю в праве на квартиру ответчице Мовсесян А.Р., Уголькова Т.А. заверяла истицу, что продолжает подыскивать подходящее жилье, предложила для оформления вариант квартиры, который истицу не устроил, а после ДД.ММ.ГГГГ перестала общаться с истицей, в том числе по телефону, ее местонахождение не установлено.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истице при общении с Мовсесян А.Р. в спорной квартире стало известно, что еще в ДД.ММ.ГГГГ Уголькова Т.А. от имени истицы заключила сделку купли-продажи принадлежащей ей доли, получила от Мовсесян А.Р. денежные средства, которые Угольковой Т.А. истице не передавались, о факте заключения сделки истице ничего известно не было, при этом истицей установлено, что сделка совершена Угольковой Т.А. на основании поддельной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность указанной сделки.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Иващенко Т.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Мовсесян А.Р. по доверенности Николаева В.А., поддержавшего доводы жалобы, Иващенко Т.А. и ее представителя по устному ходатайству Белунову В.П., возражавших по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Иващенко Т.А., суд исходил из того, что договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку заключен помимо воли собственника квартиры лицом, не имевшим право на продажу спорной квартиры, то есть в нарушение положений п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, в связи с чем собственник вправе истребовать указанное имущество от приобретателя, в том, числе, и от добросовестного приобретателя.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Иващенко Т.А. в лице представителя Угольковой Т.А., действующей на основании доверенности, выданной ВРИО нотариуса Ростовского нотариального округа Кунева В.И. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером N, продала Мовсесян А.Р. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес", за "данные изъяты" руб. (л.д. 22-23). Согласно представленной расписке ДД.ММ.ГГГГ Уголькова Т.А. получила от Мовсесян А.Р. покупную стоимость доли в праве на квартиру в полном объеме (л.д. 25).

Как следует из текста справки, представленной суду нотариусом ФИО2, по реестровым записям нотариальных действий Иващенко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ не значится, нотариальных действий от ее имени в указанную дату не совершалось, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за р. N от имени Иващенко Т.А. является подложной (л.д. 46).

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе рассмотрения дела фактические обстоятельства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Иващенко Т.А. в лице представителя Угольковой Т.А. является недействительным, исходя из того, что Иващенко Т.А. доверенность на имя Угольковой Т.А. не подписывала, то есть воля на отчуждение спорного имущества выражена не была.

Поскольку договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, суд обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде истребования спорного имущества из незаконного владения Мовсесян А.Р., и исключения из ЕГРП записи о регистрации права собственности Мовсесян А.Р. на указанное имущество.

Доводы жалобы о том, что Мовсесян А.Р. является добросовестным приобретателем спорного имущества, основанием к отмене принятого судом решения не является, поскольку, указанное обстоятельство не препятствует истребованию имущества из чужого незаконного владения в случае его выбытия из владения собственника помимо его воли.

Доводы жалобы, по сути сводятся к повторению позиции, изложенной ответчиком и ее представителем в суде первой инстанции. При рассмотрении дела все доводы ответчика судом первой инстанции были исследованы и в решении суда им дана соответствующая правовая оценка. С данной судом оценкой доводам ответчика судебная коллегия соглашается.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мовсесян А.Р. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 05 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи