Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-5556/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Маньковой Е.Н.

при секретаре Москалевой С.Ф.

с участием прокурора Князьковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянова В.А. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лукьянова В.А. к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула - отказать".

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов В.А. назначен на должность директора Даниловского унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (Даниловское ГУП "Автодор").

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 16.05.2014 года N 452-п ГУП Ярославской области ЯРДОРМОСТ (ГУП ЯРДОРМОСТ) в срок до 01.11.2014 года подлежит реорганизации в форме присоединения к нему нескольких государственных унитарных предприятий, в том числе, Даниловского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования. ГУП ЯРДОРМОСТ переименовано в государственное предприятие Ярославской области ЯРДОРМОСТ (ГП ЯО ЯРДОРМОСТ).

В соответствии с приказом генерального директора ГП "Ярдормост" от 15.08.2014 года N 86пр утвержден штат количестве ... штатных единиц, в котором предусмотрена должность директора Даниловского филиала.

Письмом Департамента дорожного хозяйства Ярославской области от 18.08.2014 года N 07-07/1679 Лукьянов В.А. предупрежден о реорганизации ГУП ЯРДОРМОСТ и о сокращении должности директора Даниловского ГУП "Автодор".

В соответствии с приказом от 24.10.2014 года N 207 трудовой договор с Лукьяновым В.А. расторгнут 27.10.2014 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением должности директора Даниловского ГУП "Автодор".

Лукьянов В.А. обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о признании незаконным приказа от 24.10.2014 года N 207 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что на момент проведения реорганизации истцу не были предложены вакантные должности, которые имелись в штате Даниловского ГУП "Автодор", в Департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, трудовым договором расторжение договора по сокращению штатов не предусмотрено; после реорганизации предприятие выполняет те же функции, что и ранее, в штатном расписании имелась должность директора Даниловского филиала ГП ЯО ЯРДОРМОСТ.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено государственное предприятие Ярославской области "Ярдормост".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

От Департамента дорожного хозяйства Ярославской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Департамент просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратурой Даниловского района направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Лукьянова В.А. и его представителя Раздувалову И.В., представителя департамента дорожного хозяйства Ярославскойобласти по доверенности Толелевой О.Е., заключение прокурора Князьковой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу указанной нормы закона, лица, о правах и обязанностях которых разрешается спор, должны быть не просто привлечены в качестве участников процесса, они должны быть привлечены к участию в деле с определением их правильного процессуального положения.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что им оспаривается законность прекращения трудового договора в связи с отсутствием оснований для его увольнения по сокращению штатов, в обоснование иска приводится наличие в штатном расписании ГП "Ярдормост" должности директора Даниловского филиала ГП "Ярдормост". Истцом заявлено о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с ответчика.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" присоединением к унитарному предприятию признается прекращение одного или нескольких унитарных предприятий с переходом их прав и обязанностей к унитарному предприятию, к которому осуществляется присоединение. При присоединении одного или нескольких унитарных предприятий к другому унитарному предприятию к последнему переходят права и обязанности присоединенных унитарных предприятий в соответствии с передаточным актом.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ датой прекращения деятельности Даниловское ГУП "Автодор" является 24.10.2014 г., его правопреемником является ГП "Ярдормост".

В соответствии с Положением об оплате труда руководителей государственных унитарных предприятий Ярославской области, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области от 26.06.2012 г. N 569-п, оплата труда руководителя (заработная плата руководителя) производится из средств предприятия и состоит из должностного оклада, ежемесячной процентной надбавки за допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. При истечении трудового договора либо досрочном прекращении трудового договора руководителю выплачивается вознаграждение, срок выплаты которого наступил на день увольнения с учетом ограничений, установленных Положением (п.п. 1.4, 1.8).

С учетом заявленных требований предметом доказывания по данному делу является правомерность действий не только органа, заключившего трудовой договор с Лукьяновым В.А., а также действия ГП "Ярдормост", являющегося правопреемником реорганизованного в результате присоединения к нему Даниловского ГУП "Автодор".

Таким образом, по заявленным требованиям о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула должно быть привлечено в качестве соответчика ГП Ярославской области "Ярдормост". Следовательно, суд неправильно определил круг и статус участников процесса, права которых затрагиваются заявленными требованиями, рассмотрел дело лишь в отношении одного ответчика - департамента дорожного хозяйства Ярославской области, вопреки положениям ст. 40 ГПК РФ не привлек к участию в деле по своей инициативе в качестве соответчика ГП Ярославской области "Ярдормост".

Указанные процессуальные нарушения является существенными, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Лукьянова В.А. к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о восстановлении на работе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика Государственное предприятие Ярославской области "Ярдормост".

Назначить рассмотрение гражданского дела по иску Лукьянова В.А. к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, государственному предприятию Ярославской области "Ярдормост" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула на 11 сентября 2015 года в 10.00 часов.

Разъяснить ГП ЯО "Ярдормост" процессуальные права и обязанности, направить копию искового заявления ответчику, предложив представить объяснения по иску, расчет по требованиям истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, в том числе расчет среднедневного заработка, пояснения по выплаченным в 2014 году Лукьянову В.А. суммам при увольнении.

Председательствующий

Судьи