Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-5725/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

27 августа 2015 года

дело по частной жалобе представителя Листвина А.Ю. по доверенности Фролова В.Н. на определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

Ходатайство Шошиной З.А. удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Листвину А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "данные изъяты", проживающему по адресу: г ДД.ММ.ГГГГ а также имущество, находящееся в самовольной постройке, "адрес", в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере "данные изъяты"

Определение для исполнения направить в Красноперекопский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, для сведения - сторонам.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения представителя Листвина А.Ю. по доверенности Фролова В.Н. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шошина З.А. обратилась в суд с иском к Листвину А.Ю., с учетом уточнения требований просила взыскать с Листвина А.Ю. стоимость ремонтно-строительных работ по устранению нарушений строительных норм и правил, допущенных при реконструкции жилого дома "адрес", в размере "данные изъяты", возложить на ответчика обязанность восстановить печное отопление или выполнить переход на альтернативные источники теплоснабжения жилого дома, по фасадам здания, в части цоколя, восстановить демонтированные доски, являющиеся защитой от атмосферного воздействия на конструкцию фундамента, демонтировать забор из кирпича и поликарбонатных листов, установленный на земельном участке, обязать снести возведенную самовольную постройку лит.Б.

Листвин А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Шошиной З.А., мэрии г.Ярославля, с учетом уточнения требований просил сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, перераспределить доли жилого дома, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, разделить земельный участок.

Шошина З.А. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего Листвину А.Ю., находящегося по адресу: "адрес" а также в самовольной постройке лит.Б по данному адресу, мотивируя тем, что Листвин А.Ю. официально не трудоустроен, стабильного источника дохода не имеет, следовательно, в случае удовлетворения ее исковых требований, взыскать присужденную сумму будет затруднительно.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом судьи об удовлетворении заявления Шошиной З.А. о принятии мер по обеспечению иска судебная коллегия соглашается, считает его правильным.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод жалобы об отсутствии доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, на правильность постановленного определения не влияет.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом, заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение. В то же время отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество создаст препятствия для исполнения судебного решения, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В данном случае судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом. Решение же вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Судья счел, что в данном случае такие основания имеются, и принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, судебной коллегии не представлено.

Учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств Шошиной З.А. заявлены на значительную сумму, судебная коллегия считает, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда может быть затруднительным или невозможным.

Доводы жалобы о том, что заявленные Шошиной З.А. меры по обеспечению иска не соответствуют существу материальных правоотношений сторон, сводятся к несогласию автора жалобы с заявленными истицей требованиями и судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с нормами главы 13 ГПК РФ при принятии судом обеспечительных мер вопросы о правомерности и обоснованности заявленных требований судом не разрешаются. По указанным мотивам судебная коллегия отклоняет представленное заключение "данные изъяты" и считает, что указанное заключение не влияет на правильность принятого судом определения. Оценка представленных по делу доказательств судом будет дана при разрешении спора по существу.

Доводы жалобы о том, что при наложении ареста на имущество Листвина А.Ю. (технически сложные дорогостоящие предметы домашнего обихода) будут нарушены права третьих лиц, в частности членов его семьи, на правильность постановленного определения не влияют, поскольку факт безусловного наличия такого нарушения не доказан, исполнительские действия не совершены.

Кроме того, разрешение вопросов законности действий судебного пристава-исполнителя при исполнении обжалуемого определения урегулировано иными положениями ГПК РФ (глава 25) и при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судом не рассматриваются.

Таким образом, судебная коллегия считает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, являются обоснованными, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Нарушения норм процессуального права при принятии определения судьей не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя Листвина А.Ю. по доверенности Фролова В.Н. на определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 22 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи